Решение от 19.08.2015 по делу № 2-6315/2015 от 26.05.2015

Дело №2-6315\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.ВА.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца Голиченковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» к Андрееву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» (далее – ООО «Универсальный страж») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 82203 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ООО «Универсальный страж» является управляющей организацией многоквартирного дома № Х по пр. Х в Х. Андреев И.А. является собственником квартиры № Х в доме № Х по пр. Х в Х. Между тем в нарушение требований жилищного законодательства ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, в период с 01.10.2012 года по 28.02.2015 года производили оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 82203 руб. 31 коп. также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца 30.06.2015 года уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за период с 01.10.2012 года по 30.06.2015 года задолженность в сумме 96292 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. В материалах дела имеется справка ф.9, предоставленная Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Х района Х», подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 чт. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства:

ООО «Универсальный страж» является управляющей организацией многоквартирного дома № Х по пр. Х в Х (л.д.25-33).

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, из которого усматривается, что начисления произведены за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2015 года, ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 96292 руб. 88 коп.. Каких-либо доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 года по 30.06.2015 года в размере 96292 руб. 88 коп., которая в силу вышеназванных требований закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2666 руб. 10 коп., а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 422 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсальный страж» и ООО «Х» заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 года, по условиям которого ООО «»Х»» принимает на себя обязательство по оказанию ООО «Универсальный страж» юридических услуг, представлению интересов ООО «Универсальный страж» в судах. В рамках указанного договора исполнитель обязан изучить представленную документацию, подготовить необходимые документы, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей ООО «Универсальный страж» на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях.

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами за составление настоящего искового заявления – 5000 руб. и за участие в судебных заседаниях первой инстанции – 5000 руб. (л.д.90-94)..

Согласно платежного поручения №313 от 09.06.2015 года ООО «Универсальный страж» перечислило ООО «Х»» 10000 руб. по вышеуказанному соглашению (л.д. 95).

Также судом бесспорно установлено, что на основании указанного выше договора, заключенного с ООО «Универсальный страж», Голиченкова Д.С. участвовала в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Универсальный страж» к Андрееву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела Голиченкова Д.С. представляла интересы истца в гражданском судопроизводстве (в суде первой инстанции), в связи с чем совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, заявляла ходатайства, давала объяснения суду, приводя свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, получала копии судебных постановлений.

Таким образом, Голиченковой Д.С. исполнены обязательства по договору от 12.01.2015 года, а ООО «Универсальный страж» понесены расходы в сумме 10000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска и взысканию судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2012 ░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 96292 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2666 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 422 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░