Решение по делу № 2-2391/2024 от 25.01.2024

к делу № 2-2391/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000799-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                  Лаврова В.А.,

при помощнике                                       ФИО8,

с участием:

старшего помощника прокурора ЗАО г. Краснодара              ФИО9,

представителя истца                               ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустила наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибший в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 являлся родным сыном ФИО10 Причинителем вреда жизни ФИО1 является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - ФИО4 Своими действиями водитель автомобиля причинила тяжелейшие нравственные страдания родителям погибшего ФИО1, поскольку новость о смерти их родного сына, повергли их в леденящий шок и ужас. В свои тридцать лет ФИО6 вел активный образ жизни, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Краснодаргазстрой» где характеризовался только с положительной стороны. Никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. ФИО6 был добрым, внимательным, заботливым сыном, готовым всегда прийти на помощь и оказать поддержку. После описанных событий, ФИО5 до сих пор не может поверить, что ее любимого сына, которого она растила и воспитывала, отдавала всю свою материнскую любовь, ласку и заботу, с которым она провела самые счастливые и яркие моменты в ее жизни, безвозвратно ушел. Несмотря на тот факт, что с момента аварии прошло длительное время, ФИО5 по-прежнему испытывает тяжелейшую скорбь о потере ее ребенка, со слезами и теплотой вспоминает те счастливые моменты, когда ФИО6 был рядом, поддерживал ее при болезни и в моменты грусти, делился с ней мечтами и планами на дальнейшую жизнь (завести свою семью, родить ребенка, вместе с родителями проводить семейные праздники, отправиться в путешествие). Ей очень тяжело перенести свою утрату, поскольку новость о гибели сына была внезапной, неожиданной и ей даже не удалось с ним попрощаться, сказать самые важные слова любви. О данной потере она никогда не сможет забыть, и терзающее ее горе, никогда не сможет прекратиться, поскольку для нее, как для матери, нет ничего в жизни страшнее чем потерять своего ребенка. Невозможно подобрать слова, чтобы хоть отчасти описать ту печаль и боль, которые живут в ее сердце и не покидают ее ни на минуту, ту скорбь, которую она испытывает в связи с гибелью ее любимого сына. В свои 63 года истец помимо возрастных, хронических заболеваний, уже в течение четырех лет испытывает сильнейший стресс, выраженный в головных болях, головокружении, потери сознания, бессонницы, плаксивости, чувства бессилия и несправедливости. Однако, несмотря на весь этот ужас, который причинила ей ФИО4, ответчик со словами раскаяния и извинениями за смерть сына ни к ФИО19. ни к ФИО11 не обращалась, причиненный моральный вред не возмещала. Таким образом, размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3, достигшая возраста 59 лет и являющаяся нетрудоспособной, имела право на содержание от своего сына ФИО1 Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составлял 65 062 35 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно с момента вынесения решения суда сумма в размере 21 687 рублей 45 копеек (из расчета 1/3 от суммы 65 062, 35 рублей) пожизненно, с последующей индексацией. В целях обеспечения достойных похорон своего сына, а также изготовления и установки надгробного памятника ПоФИО10 заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по изготовлению и установке надмогильного сооружения с могил с ИП ФИО12 ИП ФИО13, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по благоустройству указанным договорам ФИО17 O.B. внесена оплата в размере 183 000 рублей и 173 500 рублей. В связи с чем, указанные суммы расходов на погребение должны быть также возмещены со стороны ответчика.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; расходы на погребение ФИО1 в размере 356 500 рублей; судебные расходы в размере 70 000 рублей; возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с момента вынесения решения суда в размере 21 687 рублей 45 копеек пожизненно, с последующей индексацией.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду возражения, в которых просили суд в части взыскания компенсации морального вреда следует уменьшить размер возмещения причиненного вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 100 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшей иск частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 119 000 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей, в остальной части иска просила суд отказать, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минуты на 6 км + 500 м. а\д «<адрес>» произошло ДТІІ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО4, которая двигалась по а\д «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и попутно двигавшегося по проезжей части пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте происшествия.

По данному факту ДТП в отделе РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД РФ по г. Краснодару была проведена предварительная проверка. В ходе проверки было установлено: водитель – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минуты управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. ФИО4 чувствовала себя хорошо, спиртных напитков и наркотических средств не употребляла. Автомобиль был технически исправен. Ответчик двигалась с включенным ближнем светом фар, в автомобиле находилась одна. На улице было темное время суток, уличное городское освещение отсутствовало. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, дорожное покрытие было мокрое, проезжая часть имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, направление движения разделяла прерывистая линия. ФИО4 двигалась по а\д «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение плотным не было. Впереди автомобилей не было. Встречная полоса была пустой. В ходе движения произошел наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части автодороги, по центру полосы по ходу движения автомобиля ФИО4

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Максимальная возможная безопасная скорость движения автомобиля ФИО4, при видимости проезжей части в направлении движения 32,4 м. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет 50,6 км.ч. ФИО4 двигаясь с максимально возможной безопасной скоростью равной 50,6, - 59,7 км.ч не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Причиной ДТП явилось нарушение пострадавшим ФИО1 ПДД и его неосторожность. Он своими действиями сам же создал опасность для своей жизни, что привело к наступившим событиям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД РФ по г. Краснодару капитана юстиции ФИО14 в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления.

По инициативе стороны потерпевшего было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по городу Краснодару капитаном юстиции ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления.

Погибший ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся родным сыном ПоФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО1 нашла свое отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, причинителем вреда жизни ФИО1 является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - ФИО4

     Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

     В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п.п. 4.1 ПДД пострадавший должен был двигаться по обочине, а случае невозможности движения по обочине пешеход должен идти навстречу движения транспортных средств по краю проезжей части.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует опьянению средней тяжести.

На основании вышеизложенного судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пострадавшим ФИО1 ПДД и его неосторожность, а так же нахождение его в алкогольном опьянении. Он своими действиями сам же создал опасность для своей жизни, что привело к наступившим событиям.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО4 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Ангелину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обручается в ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» на дневном (очном) отделении с полным возмещением затрат. Согласно договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего периода обучения составляет 200 100 руб. Ответчик зарегистрирована как «самозанятая». Согласно справке о состоянии доходов - общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ. составила 165 368руб. За 2023г. общая сумма дохода составила 126 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара взыскана со ФИО4 в регрессном порядке сумма 500 000 руб. в пользу Российского Союза Автостраховщиков.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, а также индивидуальные особенности истца, степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО1 в размере 356 500 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В иске истец указывает, что в целях обеспечения достойных похорон своего сына, а также изготовления и установки надгробного памятника ФИО21 заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по изготовлению и установке надмогильного сооружения с ИП ФИО13, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по благоустройству могил с ИП ФИО12 По указанным договорам ФИО22 внесена оплата в размере 183 000 рублей и 173 500 рублей.

В подтверждение оплаты по договору с ИП ФИО13 истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные затраты связанные с предоставлением услуг по изготовлению и установке надмогильного сооружения, подтвержденные квитанциями в размере 150 000 рублей относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны и составляют за вычетом выплат РСА и работодателя на погребение – 119 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы истца на ритуальные услуги в указанном размере не обоснованы, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Таким образом, вышеуказанные довод возражений ответчика, являются необоснованными, и противоречат документам, подтверждающим размер понесенных истцом расходов на достойные похороны ФИО1

Разрешая требование истца о возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с момента вынесения решения суда в размере 21 687 рублей 45 копеек пожизненно, с последующей индексацией суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом установлено, что истец является матерью погибшего ФИО1, на момент смерти сына ей исполнилось 59 лет, в связи с чем она относится к лицам имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании.

Согласно разъяснениям, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Истцом предоставлена справка из лицевого счета жилого помещения по адресу<адрес>, <адрес>, где проживают родители погибшего ФИО1 Согласно данной справке ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом документов о том, что истец находилась на иждивении погибшего сына ФИО1 не предоставлено. Истец является пенсионером и получает пенсию, проживает совместно с мужем, погибший жил отдельно от истца, совместное хозяйство они не вели. Кроме того, согласно свидетельству о рождении у истца есть еще сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец не представила доказательств того, что материальная помощь, получаемая ею от сына являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того у истца имеется сын ФИО2, который в силу ч. 1 статьи 87 СК РФ обязан содержать своих нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Факт родственных отношений не является безусловным доказательством того, что потеря сына стала утратой средств к существованию.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16 и им понесены расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает содержащееся в части 1 статьи 100 ГПК РФ требование о разумности пределов таких расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 того же Постановления), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая характер рассмотренного судом спора, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (начиная с формирования правовой позиции, подготовки процессуальных документов и доказательств) и их качества, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 70 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы на погребение ФИО1 в размере       119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Председательствующий