Решение по делу № 2-882/2024 от 23.01.2024

Дело №2-882/2024

УИД23RS0003-01-2024-000393-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа                       22 апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

с участием истца Гришиной Т.Г.,

ответчика Кривуля Е.Г., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т. Г. к Кривуля Е. Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Гришина Т. Г. обратилась в суд с иском к Кривуля Е. Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 1 850 000 руб и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 850 000 руб, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 493 077 руб 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

В судебном заседании истец Гришина Т.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Кривуля Е.Г., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что данные денежные средства она не брала, кроме того указала, что при рассмотрении уголовного дела в приговоре суда отражены показания истца Гришиной Т.Г. о том, что она получала от Кривули Е.Г. денежные средства. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец Гришина Т.Г. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, так как датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ и срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между займодавцем Гришиной Т.Г. и заемщиком Кривуля Е.Г. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гришина Т.Г. передала в долг Кривуля Е.Г, денежные средства в сумме 1 850 000 руб. а Кривуля Е.Г. взяла на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Кривуля Е.Г. денежных средств от займодавца Гришиной Т.Г. подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела. Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что данная расписка с момента ее заключения и до момента обращения займодавца в суд с настоящим иском заемщиком не обжаловалась по ее безденежности, не признавалась недействительной. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была ею написана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Гришиной Т.Г. либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности суд признает факт заключения между Гришиной Т.Г. и Кривуля Е.Г. договора займа и факта получения Кривуля Е.Г. по данной сделке денежных средств в сумме 1 850 000 рублей от Гришиной Т.Г., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор займа заключен в простой письменной форме (расписка), и при передаче денежных средств были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ответчик информирован истцом о необходимости погашения задолженности по расписке, однако не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату сумму займа дает основания суду полагать, что она умышленно отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем у суда имеются все правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что она возвращала истцу денежные средства, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, потому как согласно приговора Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Кривуля Е.Г. осуждена по 21 эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, Гришина Т.Г. относительно получения от Кривуля Е.Г. денежных средств в сумме 3 500 000 руб поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Кривуля Е.Г. и просила приехать в Сбербанк <адрес>, куда она приехала, в это время в Банке уже находились Кривуля Е.Г. и Кадешко Д.В., которого на тот период времени она (Гришина Т.Г.) еще не знала. Кривуля Е.Г. положила ей в рюкзак денежные средства в сумме 3 500 000 руб, после чего они вышли из Банка и поехали домой. Данные денежные средства они впоследствии разделили между ней и Кривулей Е.Г., при этом ей досталось 1 350 000 руб, а Кривуля Е.Г. забрала остальные денежные средства. Указанные денежные средства со слов Кривули Е.Г. являлись кадастровым вычетом, из которого на долю Гришиной Т.Г. приходились 1 350 000 руб, однако впоследствии данные денежные средства Кривуля Е.Г. под предлогом займа забрала у нее (Гришиной Т.Г.) и не вернула. Также Гришина Т.Г. суду показала, что она получала от Кривули Е.Г. 550 000 руб в счет кадастрового вычета за объекты недвижимости по <адрес>, принадлежащие сестре ее супруга и ее мужу, которыми также занималась Кривуля Е.Г.

Таким образом факт возврата Кривуля Е.Г. взятых у Гришиной Т.Г, в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 850 000 руб приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, а полученные Гришиной Т.Г. от Кривуля Е.Г. денежные средства в сумме 1 350 000 руб и 550 000 руб возвратом настоящего долга не являлись.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем возврата суммы займа, указанным в расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд), который составил 493 077 руб 62 коп.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 493 077 руб 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов далее видно, что истцом произведена оплата госпошлины при обращении в суд в сумме 4 250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, а также частичную уплату истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 665 руб.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности не истек, соответственно оснований для его применения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гришиной Т. Г. (<данные изъяты>) к Кривуля Е. Г. (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Кривуля Е. Г. в пользу Гришиной Т. Г. сумму долга по договору займа в размере 1 850 000 руб проценты за пользование денежными средствами в сумме 493 077,62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб, а всего взыскать 2 347 327 (два миллиона триста сорок семь тысяч триста двадцать семь) руб 62 коп.

Взыскать с Кривуля Е. Г. в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятии мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2024 года.