Решение по делу № 2-1519/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абакумовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 17 июля 2017 года ФИО7,

14 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 304 0000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 707 рублей 17 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 530 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он осуществил перевод денежных средств в размере 304 000 рублей со своей банковской карты с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на банковскую карту с номером ***2170, принадлежащую ответчику. Перечисление производилось через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн». С ответчиком он никогда не был знаком, между ними никогда не было договорных отношений, то есть денежные средства были переведены им на банковскую карту ответчика ошибочно в результате некорректно указанных реквизитов перевода, которые для ответчика являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил 28 707 рублей 17 копеек по представленному расчету. Просил взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 304 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 707 рублей 17 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 304 000 рублей со своей банковской карты с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на банковскую карту ответчика ФИО3 с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДАТА ИЗЪЯТА, с отметкой о выполнении платежа (л.д.7), сведениями из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» (л.д.11).

Факт зачисления денежных средств в указанной сумме подтверждается письмом от ПАО "Сбербанк России" о подтверждении перевода денежных средств, выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпущенной на имя ФИО3, в которой отражено поступление денежных средств в размере 304 000 рубля.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты, выпущенной на имя ответчика следует, что в тот же день, ДАТА ИЗЪЯТА со счета карты ФИО3 на счет банковской карты номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпущенной на имя ФИО5, осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 234 000 рублей и в сумме 30 000 рублей переведены на счет банковской карты номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпущенной на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России». Произведена оплата услуг сотовой связи в сумме 500 рублей и в сумме 250 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА клиентом ПАО «Сбербанк России» ФИО3 подано заявление об утрате/перевыпуске банковской карты номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, карта сдана в банк для уничтожения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик никогда не были знакомы, между ними не возникало никаких договорных отношений. Денежные средства были переведены истцом со своей карты на карту ответчика ошибочно в результате указания некорректных реквизитов перевода.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО3, перечислил в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств (л.д.10).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Сбербанк России» дал ответ, что денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя. Банк направил сообщение получателю перевода ФИО3 с просьбой предоставить разрешение на его отмену (л.д.15).

Однако, до настоящего времени никакого ответа со стороны ответчика в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступало, денежные средства в сумме 304 000 рубля истцу не возвращены.

Кроме того, по факту ошибочно совершенного платежа истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением ОГУР 53 отдела полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 304 000 рубля были перечислены истцом на счет ответчика безосновательно, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что ошибочно переведенные истцом денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых надлежит производить исходя из суммы долга 304 000 рубля, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (до дня подачи искового заявления в суд).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (42 дн.): 304 000 x 42 x 10 % / 365 = 3 498 рублей 08 копеек;

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (36 дн.): 304 000 x 36 x 9,75 % / 365 = 2 923 рубля 40 копеек;

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (48 дн.): 304 000 x 48 x 9,25 % / 365 = 3 697 рублей 97 копеек;

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (91 дн.): 304 000 x 91 x 9 % / 365 = 6 821 рубль 26 копеек;

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (42 дн.): 304 000 x 42 x 8,50 % / 365 = 2 973 рубля 37 копеек;

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (49 дн.): 304 000 x 49 x 8,25 % / 365 = 3 366 рублей 90 копеек;

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (56 дн.): 304 000 x 10 x 7,75 % / 365 = 3 614 рублей 68 копеек;

- с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (29 дн.): 304 000 x 29 x 7,75 % / 365 = 1 811 рублей 51 копейка,

а всего 28 707 рублей 17 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом принимается, поскольку он является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из письменных материалов дела усматривается, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Легем» (исполнитель) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в суде по настоящему делу, в том числе подготовка и подача искового материала, инициация вопроса о наложении обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество ответчика, представление интересов в суде, получение судебного акта, инициация вопроса о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа по делу, совершение иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.2. в размере 40 000 рублей (л.д.8).

Согласно квитанции о приеме наличных денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 оплатил услуги по договору ООО «Юридическая компания «Легем» в заявленном размере (л.д.9).

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представляла ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.40).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Доказательства того, что ФИО7, участвовавшая в судебных заседаниях по настоящему делу, является работником ООО «Юридическая компания «Легем», в материалах дела отсутствуют.

Таим образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 707 рублей 17 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 530 рублей, а всего 339 237 (триста тридцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 17 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                                                                      С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья:                                                 С.С. Щелконогова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7,

ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 707 рублей 17 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 530 рублей, а всего 339 237 (триста тридцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 17 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                                          С.С. Щелконогова