Решение по делу № 2-481/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                          с. Усть-Кокса                    

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Чаштановой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чаштановой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина и земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Чаштановой Н.А., Чаштанова В.Е. взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чаштановой Н.А. был заключен договор № об ипотеке (залоге) недвижимости, согласно которому Чаштанова Н.А. передала в залог банку <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Носова В.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Чаштанова Н.А. и третье лицо на стороне ответчика Чаштанов В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо отказываются их получать. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, признает данных лиц надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, потому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Чаштановой Н.А., Чаштанова В.Е. взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность по кредитным договорам в настоящее время ответчиками не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чаштановой Н.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор № об ипотеке <данные изъяты>

В п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере <данные изъяты>

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на 18.09.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости специалиста-оценщика ИП «А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость вышеуказанных недвижимых объектов оценки по результатам исследования составила <данные изъяты>.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, согласно достигнутому между сторонами соглашению о стоимости заложенного имущества, которое ими не оспорено, что не превышает восьмидесяти процентов их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Чаштановой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.

Взыскать с Чаштановой Н.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                 С.Н. Шатина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.