Решение по делу № 22-3300/2022 от 28.07.2022

Судья Деева Е.А. дело № 22-3300/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Черницова С.П.,

адвоката Тупиковой Е.Н.,

представителя потерпевшего

АО «Транснефть-Приволга» ФИО,

прокурора Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черницова С.П. и адвоката Тупиковой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года, в соответствии с которым

Черницов С. П., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в части гражданских исков, в отношении обеспечительных мер и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Черницова С.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тупикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., представителя потерпевшего ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Черницов С.П. признан виновным в покушении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Черницов С.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тупикова Е.Н. в защиту осужденного Черницова С.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение положений ст.14,15 УПК РФ проигнорировал доводы стороны защиты, основанные на анализе материалов уголовного дела, сославшись на то, что доводы стороны защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями свидетелей обвинения. Считает, что суд неверно истолковал показания свидетеля Свидетель №11, который не опознал Черницова С.П. Кроме того, суд в приговоре не отразил показания потерпевшего ФИО, данные им в судебном заседании, который сообщил, что денежные средства 5296000 рублей по договору аренды земли от 29 октября 2015 года со стороны АО «Транснефть-Приволга» были выплачены Черницову С.П., так как считали обязанным уплатить данную сумму в качестве аренды, исходя из того, что на земельном участке находится пастбище, а не орошаемые земли, где выращивается лук. Отмечает, что у суда не было законных оснований ссылаться на документы, в том числе протоколы следственных действий и вещественные доказательства, как на доказательства вины Черницова С.П., поскольку свидетелем Свидетель №15 представленные договора являются фиктивными и представлены в материалах дела в копиях. Находит недопустимым протокол осмотра диска от 27 октября 2020 года, так как был осмотрен только следователем Свидетель № 22, а в судебном заседании не представилось технической возможности воспроизвести данный файл. Кроме того, информация, содержащаяся в файле, не может являться доказательством вины Черницова С.П., так как переписка была взята из электронного адреса ООО «Кадастровый центр», а не с адреса Черницова С.П. Отмечает, что в письмах Черницов С.П. упоминается в третьем лице, а значит, переписка с Свидетель №4 велась от другого лица. Утверждает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании от следователя документов о государственной регистрации земельных участков ООО «Кадастровый центр» и АО «Транснефть-Приволга», изъятых при обыске в жилище Свидетель № 23 18 августа 2020 года. Указывает, что суд, принимая в качестве доказательства вины Черницова С.П., показания свидетеля Свидетель №8 о передачи им денежных средств в размере 15121143,09 рублей Черницову С.П., не принял во внимание весь объем записи диска из ПАО «Сбербанк России», согласно которому 29 августа 2019 года Свидетель №8 снял не все денежные средства, а продолжал их снимать в последующем. Отмечает, что суд в приговоре не дал оценки противоречиям показаний свидетеля Свидетель №8 и выпискам по его счету. Считает, что суд дал неправильную правовую оценку доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей адвокатов Свидетель №7 и Свиедетль № 8 не могут использоваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона, поскольку они, как адвокаты не имели права без письменного разрешения клиента давать показания в рамках уголовного дела. Сообщает, что незаконность таких действий подтверждается решениями Адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Свидетель №7 и Свиедетль № 8 Кроме того, как пояснил сам Черницов С.П., он не был заинтересован в том, что адвокат Свидетель №7 дал против него показания. Утверждает, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что исковые заявления с информацией о том, что на земельных участках был засеян, а в последствии уничтожен лук, были подписаны не Черницовым С.П., а иным лицом. При этом подписи поставлены от имени Черницова С.П. и иск составлен Свидетель №7, который указал, что на земельных участках растет лук. Считает, что суд не исследовал вопрос, что произрастает на земельном участке, приняв во внимание лишь договор аренды земельного участка АО «Транснефть-Приволга», из которого следует, что арендодатель произвел осмотр участка, зафиксировал отсутствие претензий и не мог знать, что там произрастает. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что решение суда по гражданскому делу имеет силу преюдиции в части установления факта осведомленности потерпевшего на момент подписания договора аренды о том, что на земельном участке лук не произрастает. Отмечает, что суд отнесся критически и не принял доводы стороны защиты о том, что Черницов С.П. не знал и не мог знать о том, что АО «Транснефть-Приволга» будет осуществлять работы по реконструкции нефтепровода, не знал конкретные координаты полос отвода земельного участка под реконструкцию, чтобы заранее воспользоваться информацией и приобрести землю у супругов Свидетель №22. При этом данная информация является конфиденциальной и предоставлялась потерпевшим в ООО «Кадастровый центр», директору Свидетель № 23 Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Черницов С.П. работал заместителем директора в ООО «ВолгоГеоКом», а Свидетель № 23 – директором, поскольку они работали там много лет назад, и Черницов С.П. никогда не работал в ООО «Кадастровый центр», не имел доступ к информации данной организации, что подтвердили свидетели сотрудники данного центра. Кроме того, Свидетель № 23 пояснял, что никогда не сообщал Черницову С.П. информацию о реконструкции нефтепровода на участке. Заявляет, что в нарушение положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, суд в приговоре сослался на то, что Свидетель № 23 Черницову С.П. сообщил конфиденциальную информацию в каких-то целях, хотя данный факт не подтверждается материалами дела и является предположением суда. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Свидетель № 23, который, по мнению автора жалобы, мог быть соучастником преступления и что он мог воспользоваться конфиденциальной информацией в личных целях, воспользовавшись помощью ФИО2 Согласно ходатайству Свидетель № 23, направленному в Центральный районный суд г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, Свидетель № 23 собирался выращивать лук, при этом использовал ФИО2, который осуществлял содействие с Черницовым С.П. Денежные средства 5296000 рублей, полученные Черницовым С.П. в ноябре 2015 года по договору аренды были переданы ФИО2, а он передал их Свидетель № 23, так как последний посчитал эти деньги своими денежными средствами. Вопреки выводам суда указывает, что участие ФИО2 в оформлении прав на земельный участок подтверждается письменными материалами дела. Считает, что ни одни из показаний свидетелей не уличают Черницова С.П. в инкриминируемом ему преступлении, так как ни один из свидетелей не знают обстоятельства подписания договора аренды Черницовым С.П., кто при этом присутствовал, кто направлял документы от его имени. При этом сам Черницов С.П. отрицает, что он когда-либо общался с сотрудниками АО «Транснефть-Приволга». Сообщает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что подпись на проекте межевания земельного участка от 8 мая 2015 года выполнена от имени Черницова С.П., а не самим Черницовым С.П. Считает, что суд не проанализировал показания свидетеля Свидетель №6, которая, по мнению автора жалобы, давала неправдивые показания о том, что именно Черницов С.П. заказывал ей проект межевания. Указывает, что с ней работал инженер ФИО 3, который также как и Свидетель №6 в 2015 году являлись сотрудниками ООО «Кадастровый центр». Полагает, что именно данная организация осуществляла межевание участка, пользуясь фамилией Черницова С.П., который даже не являлся собственником участка, что также подтверждается показаниями Свидетель № 23 о том, что он, будучи руководителем ООО «Кадастровый центр» организовал выдел участка Свидетель №22 в натуре в целях дальнейшего оформления на имя Черницова С.П. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о недобросовестном поведении потерпевшего, который, по мнению автора жалобы, изначально знал о том, что на земельных участках Черницова С.П. лук не произрастал. Находит голословными выводами суда о том, что Черницов С.П. на самом деле лук не выращивал и не собирался выращивать, а обманывал потерпевшего, предоставляя ложные документы о выращивании лука. Утверждает, что в данном уголовном деле отсутствуют элементы мошенничества: введение в заблуждение потерпевшего, добровольность передачи денежных средств потерпевшим, безвозмездность изъятия денежных средств у потерпевшего, однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам, ограничившись указанием на то, что у Черницова С.П. был умысел на совершение хищения денежных средств АО «Транснефть-Приволга», в связи с чем он предоставил ложные документы в адрес данной организации и посредством обращения в суд получил ее денежные средства. Считает, что ни одно из утверждений обвинительного заключения о наличии изложенных в нем обстоятельств, составляющих в версии следствия объективную сторону якобы совершенного Черницовым С.П. преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Отмечает, что Черницов С.П. не обладал и не мог обладать достоверной информацией о намерении АО «Транснефть-Приволга» провести ремонтные работы и не мог обладать информацией о координатах полосы отвода под реконструкцию. Сообщает, что Черницов С.П. не мог осведомлять либо не осведомлять супругов Свидетель №22 о своих преступных намерениях при приобретении у них земельного участка, т.к. он никогда не встречался и не общался с супругами Свидетель №22. Отмечает, что Черницов С.П. никогда не получал от неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях Черницова С.П., изготовленные последними фиктивные документы о выращивании на его земельных участках лука и его реализации. Также Черницов С.П. не направлял по почте в адрес АО «Транснефть-Приволга» договора аренды земли и фиктивные документы о выращивании лука. Указывает, что два договора аренды земли от 14 января 2016 года не были заключены, так как АО «Транснефть-Приволга» подготовило протоколы разногласий к данным договорам, касающиеся размера убытков, которые со стороны Черницова С.П. подписаны не были. Указывает, что Черницов С.П. не давал поручений адвокатам Свидетель №7 и Свиедетль № 8 на подачу от его имени исков в Городищенский районный суд, а также на возбуждение исполнительного производства, и не предоставлял им ложных сведений о выращивании лука на земельном участке. Указанные автором жалобы сведения подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 23, Свидетель № 24, Свидетель №22, Свидетель №20, ФИО 3, Свидетель № 21 Сообщает об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как во-первых, АО «Транснефть-Приволга» не находилось в состоянии обмана и не было введено в заблуждение, во-вторых АО «Транснефть-Приволга» не передавало Черницову С.П. денежные средства добровольно, они взыскивались принудительно службой судебных приставав, в-третьих денежные средства были взысканы судом в пользу Черницова С.П., это было платой за то, что АО «Транснефть-Приволга» воспользовалась земельным участком Черницова С.П. Находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного дела. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Черницов С.П. указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тупиковой Е.Н. Считает, что приведенная в деле совокупность доказательств указывает на его непричастность к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с постановлением суда от 2 июня 2022 года, которым предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Сообщает, что он был этапирован для ознакомления в Центральный районный суд г.Волгограда 9, 14, 16, 20, 21, 23, 27, 28, 30 июня 2022 года, однако данного времени недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела и приобщенными к нему гражданскими делами. Считает, что данным постановлением он был ограничен в сроках ознакомления, что привело к нарушению его прав на защиту. Указывает, что ознакомление с делом на стадии предварительного следствия проходило в условиях СИЗО, и по просьбе следователя он подписал акт об ознакомлении, не ознакомившись в полном объеме. Сообщает, что им были получены копии протоколов судебных заседаний в один день, но текст протоколов был уменьшен, в связи с чем в течение 3 дней он не смог в полном объеме ознакомиться, сопоставить их с аудиозаписью и подать на них замечания. Указывает, что диск с аудиозаписью протокола судебных заседаний был направлен, но не был ему предоставлен, так как храниться в личном деле, поскольку является запрещённым предметом для хранения и использования его в условиях принудительного содержания. Просит отменить постановление суда и предоставить ему возможность завершить ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью протоколов судебных заседаний, установив разумные сроки для ознакомления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Ручкина Е.А. находит доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все доводы стороны защиты были оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре. Указывает, что в приговоре приведены доказательства, уличающие осужденного, при этом все доказательства, положенные судом в основу приговора отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отмечает, что суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами. Считает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черницова С.П. и верно квалифицировал его действия. При назначении Черницову С.П. наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черницова С.П. представитель потерпевшего АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.Считает, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, проанализировав показания потерпевших, свидетелей, обвиняемого Черницова С.П. и исследовав письменные материалы дела, справедливо пришел к выводу о виновности Черницова С.П. в совершении преступления и причинении АО «Транснефть-Приволга» материального ущерба, ненанесённого данным преступлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертиз не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Черницову С.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Черницова С.П. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Черницова С.П. об обстоятельствах преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Черницовым С.П. инкриминируемого преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

Доводы стороны защиты о том, что Черницов С.П. давал показания под диктовку адвоката Свидетель №7, являются несостоятельными, поскольку при проведении с подсудимым Черницовым С.П. следственных действий участвовал не только адвокат Свидетель №7, но и иные защитники, а также следователь, что исключало возможность навязывания адвокатом Свидетель №7 подсудимому Черницову С.П. своей версии защиты, без согласования ее с последним. При этом 22 октября 2020 года Черницов С.П. давал показания не только в присутствии адвоката Свидетель №7 но и в присутствии адвоката Степанова И.А., с которым было заключено соглашение, в ходе дополнительного допроса 19 ноября 2020 года помимо адвокатов Свидетель №7 и Степанова И.А., участвовал адвокат Устинов Р.В., в ходе допроса 19 марта 2021 года участвовал адвокат Молчанов В.Н.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Черницов С.П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, по делу также не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Черницова С.П. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель № 23, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель № 22 об обстоятельствах тех событий, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ представитель потерпевшего ФИО, свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 подтвердили их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протоколов допросов на следствии лучше помнили обстоятельства уголовного дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, адвокаты Свидетель №7 и Свиедетль № 8 действовали по поручению Черницова С.П. и на основании соответствующих доверенностей. При этом адвокаты Свидетель №7 и Свиедетль № 8 не допрашивались по обстоятельствам данного уголовного дела, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись лично, а не узнали о них от клиента при оказании юридической помощи. Кроме того дача адвокатами показаний в рамках уголовного дела с письменного разрешения клиента уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрена.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, заключениями специалистов и экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр дисков от 27 октября 2020 года проводился с применением технических средств, о которых указано в протоколе осмотра документов (т. 3 л.д. 159). Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве выемки дисков и их осмотре не допущено. Отсутствие технической возможности произвести осмотр дисков непосредственно в судебном заседании, основанием к отмене приговора не является. При этом протокол осмотра дисков от 27 октября 2020 года был исследован судом первой инстанции.

Утверждение о том, что представленные свидетелем Свидетель №15 договора, являются фиктивными, материалами уголовного дела не подтверждается.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель № 23, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель № 22, поскольку, как видно из текста приговора, показания указанных лиц проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наряду с доказательствами обвинения судом проверены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, которые получили надлежащую критическую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции также было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключения экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствуют требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях, приведенных в приговоре экспертиз, также не установлено. Данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Необходимости в проведении комплексной строительно-технической и оценочной, судебной-технической экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и не требуют каких-либо специальных познаний.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Черницова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Черницова С.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что в период с 6 мая 2015 года по 14 июля 2020 года Черницов С.П., путем обмана пытался похитить денежные средства, принадлежащие АО «Транснефть-Приволга» в особо крупном на общую сумму 30 750 174 рубля 36 копеек.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Черницова С.П. умысла на хищение денежных средств АО «Транснефть-Приволга», о недоказанности совершения Черницовым С.П. мошенничества, об отсутствии события преступления, о том, что Черницов С.П. не обладал и не мог обладать достоверной информацией о намерении АО «Транснефть-Приволга» провести ремонтные работы по объекту и не мог обладать информацией о координатах полосы отвода под реконструкцию, а также о том, что с супругами Свидетель №22 он никогда не встречался, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действия Черницова С.П. свидетельствуют о его прямом умысле на хищение денежных средств принадлежащих АО «Транснефть-Приволга», путем предоставления фиктивных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения свидетельствующие о выращивании и реализации лука на принадлежащих ему земельных участках и дающих право на получение сумм по возмещению убытков сельскохозяйственного производства и суммы упущенной выгоды. О наличии умысла также свидетельствует отсутствие у лица прав на получение данных выплат и использование для этого фиктивных документов. Проведенная внутренняя проверка в АО «Транснефть-Приволга» показала, что у организации имеется подрядчик ООО «Волгогеоком», в данной организации Свидетель № 23 является учредителем и директором, а Черницов С.П. является ее сотрудником. Кроме того Черницов С.П. приобрел земельный участок у Свидетель №22 в период выполнения работ на нем, что подтверждает факт того, что земельный участок был приобретен с целью реализации умысла на хищение денежных средств АО «Транснефть-Приволга».

Доводы апелляционных жалоб о том, что Черницов С.П. не получал от неустановленных лиц фиктивные документы о выращивании на его земельных участках лука и его реализации, а также, что данные документы не направлял по почте в адрес АО «Транснефть-Приволга», являются несостоятельными, поскольку именно Черницовым С.П. был представлен пакет документов в адрес АО «Транснефть-Приволга», который содержал сведения о том, что на принадлежащих ему участках произрастает лук, в том числе договор поставки от 1 июня 2015 года, согласно которому Черницов С.П. поставлял в ООО «Нива» лук, выращиваемый в условиях сельскохозяйственного производства Черницовым С.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Черницовым С.П. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий владелец имущества АО «Транснефть-Приволга» было введено в заблуждение о выращивании и реализации лука на принадлежащих ему земельных участках и дающих право на получение сумм по возмещению убытков сельскохозяйственного производства и суммы упущенной выгоды, что привело к незаконному изъятию (хищению) осужденным у АО «Транснефть-Приволга» денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения в отношении Черницова С.П. оправдательного приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения судебных решений, которые были вынесены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они касаются лишь исполнения обязанностей сторон по договору.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года NN 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.).

Таким образом, решение иного суда, на которое ссылается защитник, нельзя признать преюдициальным.

Поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы стороны защиты о непривлечении к уголовной ответственности Свидетель № 23, ФИО2, иных сотрудников АО «Транснефть-Приволга» являются несостоятельными.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Черницова С.П., который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача - нарколога не значится, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Черницова С.П., судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении матери 1955 года рождения, которая является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Черницову С.П., судом не установлено.

Назначение Черницову С.П. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Черницова С.П. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Черницову С.П. судом верно.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Транснефть-Приволга» разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер материального ущерба, причиненного преступлением АО «Транснефть-Приволга», правильно определён на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Черницова С.П., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года в отношении Черницова С. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Черницов С.П. содержится <.......>