Решение по делу № 11-0206/2024 от 27.08.2024

77MS0314-01-2023-002405-14

Дело № 11-206/24 (2-183/24)

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206/24 по апелляционной жалобе ответчика Рябушкиной Юлии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 12.03.2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Марьина Роща» к Рябушкиной Юлии Анатольевне, Сергееву Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Рябушкиной Юлии Анатольевны (паспортные данные), Сергеева Григория Алексеевича (паспортные данные) в пользу истца Государственного бюджетного учреждения адрес Марьина Роща» (ИНН 7717772003) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма в равных долях (по сумма с каждого) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма с каждого).

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Марьина роща» обратился в суд с иском к ответчикам Рябушкиной Ю.А., Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у ответчиков, как собственников жилого помещения по адресу: адрес имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма ГБУ адрес Марьина роща» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма Судебным приказом № 2-865/2023 указанная задолженность была взыскана в пользу ГБУ адрес Марьина роща». 13.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 314 адрес роща адрес судебный приказ по делу № 2-865/2023 по заявлению ответчика был отменен. Платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период предъявлены не были, задолженность по лицевому счету погашена не была. Таким образом, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Марьина роща» фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Марьина роща», ответчики фио, Сергеев Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУ адрес Марьина роща» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; ответчики фио и Сергеев Г.А. являются собственниками квартиры № 54 в период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г., расположенной по адресу: адрес. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности - справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков суммы задолженности за период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере сумма (по сумма с каждого).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиками платежей в полном объеме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основной регистрационный номер ГБУ адрес Марьина роща» и один из идентификаторов представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при том, что нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления адрес Москвы адрес Марьина роща» и вынесении решения суда не допущено. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в исковом заявлении указаны идентификационные данные в виде ИНН организации и КПП, которые является достаточными для принятия искового заявления к производству, а также содержат полные сведения о представителе выступающего от лица ГБУ адрес Марьина роща».

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление не содержит сведений, какие права истца нарушены, опровергается представленными материалами, поскольку из содержания искового заявления определенно следует, в защиту каких законных интересов истца оно подано.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства возникновения гражданско-правовых отношений истца с ответчиком, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что ГБУ адрес Марьина роща» является управляющей компанией, в управлении которой находится дом по адресу: адрес, в силу закона собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств того, что ответчиками данная обязанность исполнена надлежащим образом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор управления с истцом заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 16 апреля 2014 г., указанные документы опубликованы на официальном сайте государственной информационной системы «Портал управления многоквартирными домами «Дома Москвы», информация о заключенных учреждением договорах на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями также размещена на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не содержит сведений задолженности, судом не были приняты во внимание, поскольку расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производит Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг адрес роща адрес, а ответчиком своего расчета задолженности, подкрепленного платежными или иными документами, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу не была проведена беседа является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что по данному делу была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству (беседа), при проведении которой ведение протокола судебного заседания и аудиопротокола в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ не предусмотрено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Рябушкиной Ю.А. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 12.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябушкиной Ю.А. без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева

1