Решение от 29.01.2018 по делу № 2-735/2018 от 22.08.2017

Дело № 2- 735/18                                              29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Квятык Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Николаевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, -

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование иска указал, что 13.11.2016 года на принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320 IА г.р.з. №, находящийся во дворе <адрес> упали сосульки (глыбы льда). Автомобиль получил механические повреждения: множественные трещины на лобовом стекле, царапины и вмятины на капоте, передних левом и правых крыльях, стойке лобового стекла и крыше. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчёту об оценке ООО «Северо-Западное Региональное бюро экспертизы и оценки» суммы ущерба составила 217 134 рубля. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 10 000 рублей. За услуги представителя истцом оплачено 30 00 рублей, как и понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответчик отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика 217 134 рублей ущерб, 10 000 рублей расходы по оценке, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходы по оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кузолева С.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

    Представитель ответчика по доверенности Маковская И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему:

    Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который осуществляет обслуживание и управление домом N 23 по <адрес>.

Положениями п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

Обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена, как указано представителем ответчика, договором управления многоквартирным домом.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.11.2016 года около 15.00 истцом были обнаружены повреждении на автомобиле, принадлежащего истцу марки БМВ 320 IА г.р.з. №. Автомобиль находился во дворе <адрес>, Повреждения получены из-за падение сосульки (глыбы льда).

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением начальника 71 о/п УВМД России по Петроградскому району СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 года.

Согласно отчёту об оценке ООО «Северо-Западное Региональное бюро экспертизы и оценки» суммы ущерба составила 217 134 рубля. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 10 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, представил суду договор № 2-П/2016 от 23.09.2016 года заключенный между ним и ООО «РемСтройСервис» по очистки кровли снега и наледи многоквартирных домов, из которого следует, что последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистки кровли от снега и наледи, согласно адресной программы с 01.11.2016 года по 31.04.2017 года, согласно приложения № 1, 2,3.

Согласно приложения № 1 под номером 457 указан <адрес>, у которого стоял автомобиль истца.

Согласно акта приема передачи работы по очистке кровли и снега и наледи от 13.11.2016 года подписанного между сторонами, ответчиком и 3-и лицом по делу ООО «РемСтройСервис» подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненную работу по очистке от снега и наледи кровли зданий, расположенных по адресам, а том числе: <адрес>, площадь 250 кв.м.. Работы выполнялись в период с 09.30 часов до 17.00 часов.

В настоящем судебном заседании 29.01.2018 года, в судебном заседании 30.11.2017 года судом в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на надлежащего ответчика ООО «РемСтройСервис», однако истец отказался от данной замены, указав, что именно действиями ответчикаистцу причинен материальный ущерб.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленному основанию к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2018 ░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░