Решение по делу № 2-803/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-803/2020

25RS0029-01-2020-000061-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к Мельниковой Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «XXXX» обратился в суд с иском к Мельниковой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобиль XXXX, государственный регистрационный знак XXXX получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ПАО СК «XXXX», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79850 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, полагает, что истцу принадлежит право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 79850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Мельниковой Е.С. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Мельникову П.М. под управлением водителя Мельниковой Е.С. и автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением водителя Голещихина А.П. В результате нарушения водителем Мельниковой Е.С. правил дорожного движения (п. 8.5 ПДД) совершила столкновение с автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «XXXX» (договор ЕЕЕ XXXX), в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79850 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Мельникова Е.С. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством XXXX государственный регистрационный знак XXXX, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено, сумма ущерба не оспорена ответчиком, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Мельниковой Е.С. ущерба в порядке регресса в размере 79850 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Мельникова Е.С. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «XXXX» к Мельниковой Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Мельниковой Е. С. в пользу ПАО СК «XXXX» сумму ущерба в порядке регресса в размере 79850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.