Решение по делу № 7У-5077/2021 [77-1851/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1851/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Романовой С.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Колесникова АН.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 00.00.00

Колесников АН, родившийся ...., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

За Колесниковым А.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, возражений, выслушав прокурора Фомину Н.И., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Колесников А.Н. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору суда Колесников А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационного представления приводит изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения Колесниковым А.Н. инкриминированного органом предварительного следствия преступления, анализирует представленные суду доказательства. Ссылается на нарушение судом требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку судом дана неверная оценка всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Колесникова А.Н. Указывая на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств подтверждающих наличие у оправданного при выдаче пропусков какой -либо иной личной заинтересованности, полагает, что, исходя из действующей правовой позиции законодателя, совершая должностное преступление из иной личной заинтересованности, виновное лицо преследует цель получить (извлечь) различные виды выгод и преимуществ не только для себя, но и для других лиц в судьбе или деятельности которых он заинтересован. Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что между оправданным и лицами, которым он выдал пропуска, сложились определенные отношения, в том числе и финансового характера, которые оправданный поддерживал, дорожил ими, вследствие чего имел иную личную заинтересованность в удовлетворении просьб о выдаче пропусков, преследуя при этом цель получить различные виды выгод, преимуществ, не только для себя, но и для своих знакомых, в судьбе которых он был заинтересован. Считает, что в результате незаконных действий Колесникова А.Н. была нарушена установленная государственная система в области защиты населения, территорий от чрезвычайных ситуаций, грубо нарушен введенный на территории РФ и Брянской области режим повышенной готовности, направленный на предотвращение распространения пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющей опасность для общества, государства и жизни граждан. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Колесникова А.Н. - адвокат Медведев Р.В., оправданный Колесников А.Н. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Колесников А.Н. обвинялся в том, что он, являясь главой Советской районной администрации города Брянска, был наделен полномочиями на подписание и выдачу специальных пропусков, подтверждающих право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, установленной Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» во исполнение федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», которыми были предусмотрены ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введения режима повышенной готовности.

В период режима повышенной готовности на территории Брянской области, введенного постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-П, Колесников А.Н. заведомо зная о приостановлении деятельности объектов розничной торговли, не входящих в перечень иных организаций Брянской области, на которые не распространяется вышеуказанный Указ Президента РФ от 2 апреля 2020г. № 239, в нарушение распоряжений Правительства Брянской области от 3 апреля 2020 г. № 42-рп, от 7 апреля 2020 г. № 49-рп, от 13 апреля 2020 г. № 53-рп, от 21 апреля 2020 г. № 69-рп, под.п. «ж» п. 4 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, в период рабочего времени с 13 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г., находясь в своем служебном кабинете в здании Советской районной администрации г. Брянска, злоупотребляя предоставленными ему должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, выразившейся в удовлетворении просьб знакомых ему лиц, вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, осознавая, что ООО «Счастливый билет», ИП «ЛАА», ИП «КЮК», ИП «ПТА», ИП «УДД» и действующий в качестве физического лица КМЯ, 00.00.00 г.р., не могут осуществлять коммерческую деятельность в период повышенной готовности, не имеют право на получение пропуска на осуществление деятельности, в том числе не могут покидать места проживания и осуществлять перемещение по территории Брянской области в период режима повышенной готовности, подписал и выдал: ООО «Счастливый билет» – 00.00.00, ИП «ЛАА» – 00.00.00, ИП «КЮК» - 00.00.00, ИП «ПТА» – 00.00.00), ИП «УДД» – 00.00.00 и КМЯ – 00.00.00 как волонтеру, специальные пропуска, подтверждающие право их деятельности в период повышенной готовности.

В результате вышеуказанных незаконных действий Колесникова А.Н. была нарушена установленная государственная система в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, грубо нарушен введенный на территории Российской Федерации и Брянской области режим повышенной готовности, направленный на предотвращение распространения пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющей опасность для общества, государства и жизни граждан, существенно нарушены права граждан на охрану здоровья, гарантированные ст.41 Конституцией РФ, права граждан в области защиты жизни, здоровья, предусмотренные ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и охраняемые законом интересы общества и государства, права и интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность, а также подорван авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления, призванных стоять на защите прав и интересов общества.

Оправданный Колесников А.Н., не отрицая факта выдачи указанным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и КМЯ специальных пропусков, подтверждающих право их деятельности в период повышенной готовности на территории Брянской области, пояснил, что принятое на заседании оперативного штаба по предупреждению распространению коронавирусной инфекции среди населения Брянской области решение о введении на территории Брянской области пропусков на перемещение к месту трудовой деятельности работникам организаций и индивидуальных предпринимателей носило рекомендательный характер, никакими правовыми нормативными актами введение пропусков и порядок их оформления не регламентировались, в связи с чем обязанность по проверке указываемых ООО и ИП в заявках на пропуска видов деятельности на него не возлагалась. Все пропуска указанным лицам были выданы на общих основаниях. Никакой заинтересованности в выполнении просьб обращавшихся к нему лиц у него не было.

В подтверждение своей позиции сторона защиты сослалась на показания свидетеля МАН - главы Брянской городской администрации, свидетеля МВА – начальника отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства Советской районной администрации г.Брянска, согласно которым 00.00.00 на расширенном заседании оперативного штаба по предупреждению распространению коронавирусной инфекции среди населения Брянской области было принято решение о введении пропусков на перемещение к месту трудовой деятельности работникам организаций и индивидуальных предпринимателей. Данное решение носило рекомендательный характер. Никакими правовыми нормативными актами введение пропусков и порядок их оформления не регламентировались. В порядке методической помощи в единообразии была разработана форма заявлений (обращений) за выдачей пропусков, сама форма пропуска и др. документы. Данная информация была доведена до сведения глав районных администраций, которые в дальнейшем и занимались приемом документов и выдачей пропусков. При этом обязанность обеспечения работников ООО и ИП пропусками за подписью глав администраций, а также по предоставлению достоверных сведений о видах деятельности была возложена на работодателей. МАН были оформлены доверенности на глав районных администраций, в т.ч. на Колесникова А.Н., с правом выдачи и подписи пропусков. Данные пропуска были введены с целью установления количества работников, осуществляющих трудовую деятельность в период пандемии. При этом обязанность Колесникова А.Н. проверять предоставленные работодателями сведения ничем не предусматривалась. Указанные пропуска также выдавались ООО и ИП, которые принимали участие в оформлении города к празднованию Дня Победы.

Свидетель обвинения КНА - начальник правового управления Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, показала, что в марте 2020 г. на территории Брянской области был введен режим повышенной готовности. Путем внесения изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-п установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. Специальные пропуска на территории Брянской области были введены решением оперативного штаба по предупреждению распространению коронавирусной инфекции среди населения Брянской области 3 апреля 2020 г. в качестве предложения, которое не имело нормативного закрепления (предписания). Обязанность обеспечения работников документами, подтверждающих факт привлечения сотрудника к работе, являлось обязанностью работодателя. В целях единообразия применения и удобства в использовании правовым управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области разработана рекомендуемая форма пропуска, которая по электронной почте направлена главам администраций муниципальных образований Брянской области. Форма пропуска не была утверждена, носила рекомендательный характер, не являлась нормативным предписанием обязательным к применению. Нормативно порядок выдачи специальных пропусков нигде не закреплен, поэтому главы администраций муниципальных образований Брянской области самостоятельно определяли порядок согласования соответствующих специальных пропусков. Колесников А.Н. имел право своей подписью согласовать специальные пропуска иным организациям, если они отнесены к организациям, предусмотренным Указом Президента РФ. Выдача пропусков была рекомендована работодателям с целью установления количества лиц, привлеченных к работе в этот период, а не с целью нераспространения коронавирусной инфекции.

Показаниям свидетелей ГИВ, ШМС, ГДА, КЯВ, КАН, КАВ, ЛЯВ, ЛАА, ОТП, ПТА, РВВ, ЛНВ, КЮК, КТИ, ПМД, ВМВ, ААВ, ТВВ, АВА, КМЯ, УДД, АОВ, МАН, МВА, ГОА, КНА, ЕМА, ВДБ, КСН, КИВ, ДАВ, РИН, ЗАВ, ММП, как и представленным сторонами письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Вывод суда об отсутствии в деянии Колесникова А.Н. состава преступления, связанного с злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного Колесникова А.Н., свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив все доказательства по делу, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала наличие в действиях главы Советской районной администрации г. Брянска Колесникова А.Н. таких обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как иной личной заинтересованности, существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы органа предварительного следствия о виновности Колесникова А.Н. в злоупотреблении служебными полномочиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Колесникова А.Н. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении Колесникова А.Н. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам кассационного представления, суд не устанавливал новых обстоятельств, а проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в инкриминируемых Колесникову А.Н. органом предварительного следствия действиях состава преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления - несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационном представлении таковые не приведены, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. к отмене судебных решений в отношении Колесникова А.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Колесникова АН оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи