Решение по делу № 33-4386/2019 от 15.02.2019

Судья Фирсова М. В. дело № 33 – 4386/2019 учёт № 127г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Пичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Балясовых Надежды Михайловны, Евгения Владимировича, Ольги Владимировны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2019 года, которым было отказано в удовлетворении их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 августа 2018 года о возложении обязанности по предоставлению допуска в жилое помещение для проведения работ в рамках капитального ремонта.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года постановлено: возложить на Балясовых Н. М., Е. В., О. В. и В. Ф. обязанность обеспечить ООО «УК «Уютный дом» доступ в жилое помещение - <адрес> по <адрес> <адрес> для проведения работ по замене стояков систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта, проводимого в указанном многоквартирном доме, путем демонтажа короба в санузле, кухонного гарнитура и фартука на кухне в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Балясовы Н. М., Е. В., О. В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчики указали, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу им стало известно о том, что управляющая компания не проводит работы по капитальному ремонту дома, а лишь осуществляет контроль над их проведением сторонней организацией. Этот факт свидетельствует о том, что ООО «УК «Уютный дом» является ненадлежащим истцом, не имело права на обращение в суд с требованиями к ответчикам. Кроме того, ответчики не знали о существовании договора ..../МКД, заключенного 16 июля 2018 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие Портал» и ООО «Ремонтстройсервис» о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес>. Поскольку договор на проведение работ по капитальному ремонту был заключен лишь 16 июля 2018 года, требование истца об обеспечении доступа к стоякам водоснабжения и водоотведения, направленное в адрес ответчиков 21 мая 2018 года, и акт от 28 мая 2018 года являются незаконными и не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами. Уведомление об обеспечении доступа к стоякам водоснабжения и водоотведения, направленное ООО «ЖЭК-15» и полученное ответчицей Балясовой Н. М. 4 июля 2018 года, также не может служить относимым и допустимым доказательством, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2018 года установлен факт отсутствия у ООО «ЖЭК-15» права действовать от имени и в интересах ООО «Ремонтстройсервис». Приведенные обстоятельства, по мнению заявителей, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и являются вновь открывшимися.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчики его поддержали.

Представитель истца Халиуллина А. А. возражала против удовлетворения заявления.

Суд отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчики просят определение суда первой инстанции отменить и приводят те же доводы, которые были положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики поддержали жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из приведенных выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая ответчикам в удовлетворении их заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ими в обоснование требования обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, ими не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в этой статье. Несогласие стороны с вступившим в законную силу решением суда, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Балясовых Н. М., Е. В. и О. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё