Решение по делу № 2а-7528/2018 от 13.08.2018

Дело №2а-7528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при секретаре                                                        Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галстян Ермони Нерсесовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галстян Эдмонда Артемовича к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовский», МУ МВД России по Московской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание

УСТАНОВИЛ:

Галстян Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галстян Э.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с административном иском, к административным ответчикам, просит признать незаконным и отменить    решение ООРВП УВМ ГУ МВД России по Московской области № от 11.06.2018г., № от 11.06.2018г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязать    выдать разрешение на временное проживание ей и ее сыну, возвратить государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В обоснование уточненных административных исковых требований Галстян Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала брак с Т.А.И. 13.04.2018г. она обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о разрешении на временное проживание. 08.08.2018г. административному истцу вручено уведомление об отказе в выдаче РВП на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С данным решением административный истец не согласна. В уведомлении не указано: какие поддельные или подложные документы были представлены административным истцом. Со слов Начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» В.Д.Л. во время проверки административные истцы не находились по месту регистрации. Действительно, в теплое время Галстян Е.Н. и ее сын и дочь, проживали на дачу у мужа Т.А.И. в поселке МПС в г. Звенигороде. Если бы в заявлении на РВП была строка о фактическом месте нахождения, то оно было бы указано. Кроме того, отказ в разрешении на временное проживание влечет за собой невозможность проживания на территории Российской Федерации, общаться с родственниками и проживать совместно с мужем.

Административный истец: Галстян Е.Н., действующая в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего Галстян Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования поддержала, пояснила, что с 27 августа 2017г. она, ее супруг Т.А.Н., ее дети, проживают на даче в Дюдьково в Звенигороде. Если бы в заявлении был пункт, в котором необходимо указать адрес фактического проживания, она бы его указала.

Административный ответчик: представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения, в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик: представитель МУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между Т.А.И. и Галстян Е.Н. (л.д. 8).

Т.А.И. является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС (л.д. 9).

Суд установил, что решением ООРВП УВМ ГУ МВД России по Московской области № от 11.06.2018г. и № от 11.06.2018г. Галстян Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галстян Э.А., отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно заключению заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» гражданам АДРЕС Галстян Е.Н. и Галстян Э.А.    отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данным заключением установлено, что в заявлении о разрешении на временное проживание в п. 21 Галстян Е.Н. указала, что проживает    по адресу: АДРЕС. В ходе проверки указанного адреса сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» установлено, что по данному адресу проживает гражданин Российской Федерации Новиков А.Ю. на протяжении 4 лет. Квартиру снимает у собственника Т.А.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации    права собственности. Тем самым, гражданка АДРЕС Галстян Е.Н. сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Свидетель Т.А.И., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он состоит в браке с Галстян Е.Н. с 27.12.2017г., они совместно проживают на даче на АДРЕС. Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС, которую он сдает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий    административных ответчиков.

Доводы административного ответчика о том, что пункты заявления о выдаче разрешения на временное проживание не предусматривают указание сведений о «фактическом месте проживания», суд находит не состоятельными.

В заявление о разрешении на временное проживание в п. 8 «адрес места пребывания» Г.Э.Н.    указан адрес места пребывания: АДРЕС, в пункте 21 заявления в графе: «адрес (сведения) предполагаемого места жительства» указан аналогичный адрес.

В заявлении на выдачу разрешения в отношении Галстян Э.А. в п. 10 «адрес предполагаемого места жительства в Российской Федерации» указано: АДРЕС, в п. 15 «место жительства (пребывания)» указан адрес: АДРЕС.

В судебном заседании Г.Э.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. проживает совместно с супругом и детьми на даче в Дютьково. Таким образом, заполняя заявление о выдаче разрешения на временное проживания 13 апреля 2018г. Г.Э.Н. не могла не знать, что эти сведения не соответствуют действительности.

При этом, установление факта места жительства супруга административного истца, имеющего гражданство РФ, не входит в предмет рассмотрения по данному делу. Для разрешения вопроса о правомерности отказа в выдаче разрешения на временное проживание имеет значение именно выяснение обстоятельств проживания либо не проживания по адресу, указанному заявителем в целях получения такого разрешения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частный и публичных интересов, поскольку была обусловлена ее противоправным поведением, выразившемся в указании ложных сведений при подаче заявления о получении разрешения.

Доводы административного истца о вмешательстве в сферу ее личной и семейной жизни, суд находит не состоятельными.

    Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

    Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного,     оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Галстян Ермони Нерсесовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галстян Эдмонда Артемовича к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское», МУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ООРВП УВМ ГУ МВД России по Московской области № от 11.06.2018г., № от 11.06.2018г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязать выдать разрешение на временное проживание Галстян Ермоне Нерсесовне и Галстян Эдмонду Артемовичу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С. Кетова