Решение от 02.09.2022 по делу № 1-178/2022 от 31.01.2022

                                                               1-178/2022

                                    61RS0005-01-2022-000494-27

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года                             г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Якуниной В.А.,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., действующего на основании ордера № от ... г.,

подсудимого Посиделова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Посиделова Р. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:-... г. приговором ... <...> .... ... г. освобожден по отбытию срока наказания;

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Посиделов Р. А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, в период времени с ... ... г. по ... ... г., находясь по адресу: <...>, посредством сети «Интернет», используя мобильный телефон марки «Realme», через приложение ... на канале «...» осуществил заказ наркотического средства и получил сообщение с координатами местоположения. Далее, Посиделов Р.А, в точно неустановленное время, но не позднее ... ... г., действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998, находясь на углу дома № 2 по ул. 1905 года г. Ростова-на-Дону, незаконно приобрел один сверток, обмотанный изолентой, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом, массой ... гр., содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые Посиделов Р.А. незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

... г. в ..., находясь около <...> по ул. <...> <...>, Посиделов Р.А. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра Посиделова Р.А., произведенного в ... минут ... г. из правого кармана джинсовых брюк, надетых на Посиделове Р.А., обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом, которое согласно заключению эксперта ИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... гр, что

согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Посиделов Р.А. незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

         Подсудимый Посиделов Р.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время ... г. он находился дома по месту своего жительства, где, используя свой сотовый телефон марки «Realme» в приложении «... зашел в Интернет-магазин «...», где написал оператору для приобретения наркотического средства «соль», на что ему оператор указал, что необходимо оплатить заказ и указал номер банковской карты, которую он пополнил через приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму ... рублей. После оплаты ему в приложении пришло смс-сообщение с фотографией, где была указана отметка с координатами места расположения тайника-закладки с наркотическим средством «соль». Далее, он направился по данному месту расположения данной закладки, и в ночное время в период с ... г. по ... г., он приобрел по месту координат, указанных в телефоне, и участку местности на фотографии, а именно: под крышей <...> по ... года <...>, так как сверток был оснащен магнитом. Когда он приобрел сверток, то положил его в правый карман джинс, надетых на нем для личного употребления, без цели сбыта. Когда он стал уходить, и прошел почти метров пять от места приобретения, то к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили представиться его и предъявить свои документы. Далее, сотрудники спросили имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, на что он решил сознаться и ответил, что он только что приобрел закладку с наркотическим средством. После чего, его доставили в Отдел полиции № УМВД России по <...>, где в присутствии двух мужчин-понятых, провели его личный досмотр, перед началом личного досмотра, сотрудник полиции, который его проводил, задал ему вопрос о том, что имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, на что он сказал, что имеются. После чего, в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом. Изъятое было упаковано в полимерный пакет «файл», горловина пакета обвязана отрезком нити, которые скреплены биркой с пояснительным текстом, где он поставил свои подписи. Также, с правой и левой рук у него были сделаны смывы на спиртовую салфетку и контрольный образец, которые упакованы аналогичным способом. При нем обнаружен сотовый телефон марки «Realme». В отношении него никаких противоправных действий сотрудники полиции при задержании, доставлении, личном досмотре в отношении него не совершали ...

            Несмотря на полное признание Посиделовым Р.А. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

          -показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <...> км, <...>. Около ... минут ... г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении личного осмотра в качестве понятого. Так же, к участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина в качестве понятого, которого, как он позже узнал зовут Свидетель №1. Они последовали в отдел полиции № УМВД России по <...>, где в дежурной части находился ранее незнакомый ему гражданин, который представился как Посиделов Р. А., ... г. года рождения. После чего, сотрудник полиции задал вопрос данному гражданину о том, имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные в свободном гражданском оборот, либо добытые преступным путем. На что Посиделов Р.А. ответил, что таковые у него имеются, а именно наркотическое средство. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был проведен личный досмотр ..., в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с металлическим предметом круглой формы, внутри которого находился полимерный зип-пакет, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом белого цвета. Далее, вышеуказанные изъятые предметы были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. В правом внутреннем кармане куртки темно-синего цвета, надетой на Посиделове Р.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темно-серебристого цвета с механическими повреждениями, который был помещен в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Так же, были сделаны смывы спиртовой салфеткой с правой и левой ладоней и пальцев рук Посиделова Р.А., которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Контрольный образец спиртовой салфетки так же был помещен в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Посиделов Р.А. пояснил, что изъятое наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Морального или физического давления ни на кого не оказывалось. Затем им был предъявлен протокол вышеуказанного следственного действия и все его участники поставили в нем свои подписи ...

       - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 ...

      - показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным 1-го отделения ОКОН УМВД России по <...>. Так, ... г. во время несения службы им совместно с оперуполномоченным 1-го отделения ОКОН УМВД России по <...>, лейтенантом полиции Свидетель №5, осуществлялись ОРМ, направленные на изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Так, ... г. около ... он, совместно с Свидетель №5 находились вблизи <...> по улице ... в <...>, где обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация движений, его поведение не соответствовало обстановке. Тогда они подошли к вышеуказанному мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего, попросили данного мужчину предъявить документы, на что он занервничал и предъявлять документы отказался, после чего попытался скрыться бегством, однако был ими задержан путем применения физической силы и специального средства, а именно наручников. Затем, он повторно попросил мужчину представится, на что тот представился как Посиделов Р. А., ... г. года рождения. Далее, он спросил, имеются ли у него при себе предметы или вещества, изъятые или ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он так же занервничал, но пояснил, что таковых при нем не имеется. После чего, гражданин Посиделов Р.А. был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <...>, для установления личности, проведения личного досмотра, а также обеспечения административного надзора по ст. 6.8, 6.9, 19.3 КоАП РФ. После чего, оперуполномоченным 1-го отделения ОКОН Управления МВД России по <...> Свидетель №5 были приглашены двое понятых, в присутствии которых, в помещении ДЧ ОП-5 Управления МВД России по <...> был проведен личный досмотр Посиделова Р.А., в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с металлическим предметом круглой формы, внутри которого находился полимерный зип-пакет, внутри которого находился полимерный зип-пакет с вещество белого цвета. Далее, вышеуказанные изъятые предметы были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Далее, в правом внутреннем кармане куртки темно-синего цвета, надетой на Посиделове Р.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темно-серебристого цвета с механическими повреждениями, который был помещен в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Так же, были сделаны смывы спиртовой салфеткой с правой и левой ладоней и пальцев рук Посиделова Р.А., которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Контрольный образец спиртовой салфетки так же был помещен в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица. Так же, ... г. около ... Посиделов Р.А. без какого-либо принуждения показал им, где именно он нашел сверток изоленты черного цвета с веществом белого цвета и предметом круглой формы ...

       - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 ...

       - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым им проводился личный досмотр во время несения службы. Это было ... г. в ночное время суток. Подсудимый был доставлен сотрудниками ОКОН по подозрению в хранении наркотических веществ. В ходе личного досмотра у Посиделова был изъят сверток изоленты черного цвета, внутри прозрачный полимерный зип-пакет, с веществом белого цвета. Данное вещество было помещено в прозрачный полимерный пакет файл, горловина которого была перевязана нитью и опечатана листком бумаги с пояснительной запиской, где было прописано, что упаковано, расписались участвующие лица. Также были изъяты магнит и мобильный телефон. Пояснил, что им был составлен протокол об административном задержании, в котором было указано наличие или отсутствие телесных повреждений, а также в чем был одет, понятые указаны, вещество и что при нем находилось. Какое-либо воздействие на Посиделова не оказывалось. Также были произведены смывы с ладоней рук спиртовой салфеткой, опечатаны и обиркованы, как контрольный образец ...

      - рапортом от ... г., в котором указано, что примерно в ... ... г. по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, возле <...> по улице <...> <...>, был задержан Посиделов Р. А., ... г. года рождения, и в последующем доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <...> ...

      - протоколом административного задержания № от ... г., согласно которого ... г. произведен личный досмотр Посиделова Р.А. в помещении дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <...>, в ходе которого в правом кармане джинсовых брюк, надетых на Посиделове Р.А., обнаружен и изъят полимерный пакет «файл» с веществом белого цвета, а также мобильный телефон ...

- справкой об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, массой ..., содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон ( ...

    - заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,50 гр, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон ...

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому было осмотрено вещество, остаточной массой 1,48 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, фрагменты изоленты чёрного цвета, магнит ...

         Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были допрошены, а также оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Посиделова Р.А. представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Посиделова Р.А., поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей обвинения.

         Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого по делу, которые согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены исследованными судом материалами дела. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователей экспертом экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Данные, опровергающие либо ставящие под сомнение указанные заключения экспертов, а также данные о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных вышеуказанных экспертных исследований, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

        Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

         Все вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

         Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

          Органом предварительного следствия действия Посиделова Р.А. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

           Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Посиделова Р.А. квалифицирующий признак «незаконное хранение», так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия этого лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления ( содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

         Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Посиделов Р.А. был задержан непосредственно сразу же после приобретения наркотического средства.

           Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Посиделова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Посиделов Р.А. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. Посиделов Р.А. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ» (по МКБ-10 F19.2). Посиделов Р.А. в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушений сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Посиделов Р.А. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и всего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Посиделов Р.А. не нуждается ...). С ... года состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «опийная наркомания».

         Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

        В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья Посиделова Р.А., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, трудоустроен, проживает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги, а также отца инвалида 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, посредственно характеризуется по месту жительства, по месту работы, а также соседями положительно характеризуется, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Посиделов Р.А. признал вину в совершенном преступлении и дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (приговор ... <...> от ... г. ).

         При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1, ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, ░░.░░.302-304, ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ...

        ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ...

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░