Решение по делу № 22К-2925/2024 от 27.05.2024

Судья ФИО12 Дело №К-2925/2024

УИД 25RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО11,

защитника – адвоката Гонохова П.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гонохова П.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО11 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Гонохова П.В. и обвиняемого ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО11, поддержавших
доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ст. 317 УК РФ по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ - всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В. в интересах обвиняемого полагает, постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основанным на требованиях закона, принятым без учета оснований, предусмотренных ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к настоящему времени существенно изменились, в частности, ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал детальные признательные показания, условия которого выполнил; принёс извинения потерпевшему, частично возместил моральный вред, раскаивается в содеянном.

Защитник и обвиняемый уведомлены следователем о том, что планируется изменение квалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, обладающее гораздо меньшей общественной опасностью.

Ссылаясь на характеризующие данные ФИО1, полагает судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО5 и его представитель настаивают на изменении меры пресечения на домашний арест, подтверждают факт возмещения вреда и принесения им извинений.

Утверждает, что все участники инкриминируемого преступления установлены, сбор доказательств окончен, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования, формирование материалов уголовного дела для направления в суд, таким образом, дальнейшее расследование уголовного дела не может представлять какой-либо особой сложности.

С момента последнего продления стражи, по уголовному делу фактически не было выполнено ни одного следственного действия.

Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу и его дальнейшее рассмотрение судом по существу.

Указывает, что, несмотря на наличие очевидных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства следователя, суд, его удовлетворил и продлил в очередной раз срок содержания ФИО1, проигнорировав при этом обоснованные и мотивированные доводы защиты и потерпевшего об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Отмечает, что следствие продлевает ФИО1 стражу по одним и тем же основаниям, для выполнения одних и тех же действий на протяжении 6 месяцев. При этом судом оставлены без какого-либо внимания факты неэффективной организации расследования.

Просит постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу его постоянной регистрации в принадлежащей ему квартире: <адрес>.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО11 не согласился с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным преждевременно, по формальным основаниям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что предварительное следствие практически закончено необходимо перепредъявить обвинение, по менее тяжкой статье и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд не представлено.

Обращает внимание, на длительность срока содержания под стражей, что противоречит основным принципам правосудия, при этом судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который не видит для себя опасности в нахождении ФИО1 на домашнем аресте, полагает, что находясь на иной мере пресечения, последний получит больше возможности для компенсации морального вреда.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> – до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...).

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также учтено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен старшим инспектором направления розыска отделения № (дислокации <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также, что с ним заключено досудебное соглашение, факт признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, престарелый возраст родителей, наличие у него места жительства по месту регистрации, наличие в собственности 1/3 доли в квартире, положительные характеристики по месту службы, а также указание стороной защиты о том, что в будущем планируется переквалификация предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется обоснованный риск того, что находясь на свободе ФИО1, который длительное время являлся и является сотрудником правоохранительных органов может оказать давление на участников по уголовному делу, чьи данные ему достоверно известны, с целью изменения их позиции, в том числе используя профессиональные специальные знания, может согласовать с соучастниками преступления позицию защиты, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий - предъявить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 обвинение в окончательной редакции и допросить их, выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просили как защитник, так и потерпевшая сторона, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороны защиты и потерпевшего, основан на всех исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Особая сложность расследуемого дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз, а также количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Указанный в ходатайстве следователя объем следственных и процессуальных действий, проведенных с момента возбуждения уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не позволяет полагать, что по делу допускается волокита и что следственные действия проводятся неэффективно.

Все доводы защитника и потерпевшей стороны, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, а также сведения о личности ФИО1 о наличии места жительства, где он может находиться под домашним арестом, характеризующие данные и иные, указанные в жалобах, аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, принятое решение соответствует требованиям закона.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о перепредъявлении ФИО1 обвинения по менее тяжкой статье не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Как следует из представленных защитником документов, предъявление нового обвинения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом обвиняется ФИО1 по статье, относящейся к категории особо тяжких.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия, продленного по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая дату задержания обвиняемого, исчислен верно.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Аапелляционные жалобы адвоката Гонохова П.В. и представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Е. А. Шкляр