Решение по делу № 2-687/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-687/2021

УИД № 58RS0012-01-2021-001381-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

с участием истцов Барановой О.А., Баранова С.В., Вьюновой В.А.,

представителя истцов - Алимовой О.А.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.Н. - Котельникова И.В.,

представителя ответчика администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области – Артюшкина В.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Барановой Ольги Алексеевны, Баранова Сергея Владимировича, Вьюновой Веры Александровны к Кузнецовой Елене Николаевне, администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на 1/4 доли на квартиру за каждым, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова О.А., Баранов С.В., Вьюнова В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 1989 г. в связи с работой в КСХП «Русь» Б.В.Н. на семью в составе трех человек: Б.В.Н., Баранова О.А. (жена), Свечникова В.А., /дата/ года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/. /дата/ родился Баранов С.В., который является инвалидом детства, о чем имеется отметка в лицевом счете /номер/ похозяйственной книги /номер/ на квартиру /адрес/, Пензенской области со ссылкой на справку /номер/ от 11.06.1999. В декабре 1993 года вышеуказанная квартира была приватизирована. Истец Баранова О.А.полагала, что участие в приватизации приняли все члены семьи, так как на момент приватизации в ней были зарегистрированы и проживали все четверо человек, включая несовершеннолетних истцов Свечникову В.А. (после заключения брака - Вьюнову), /дата/ года рождения, и Баранова С.В., /дата/ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области /номер/ от 28.05.2021, выданной согласно похозяйственной книги № 2 начала 1991 года окончание 1996 года, а также справкой МОУ СОШ № 1 о периоде обучения Свечниковой В.А. в Блиновской неполной средней школе Каменского района Пензенской области с 01.09.1991 г. по 30.05.1997. В конце девяностых годов Б.В.Н. начал злоупотреблять спиртным, на этой почве происходили в семье скандалы. Брак Барановой О.А. и Б.В.Н. был расторгнут решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.01.2002.

Во время рассмотрения гражданского дела в суде Баранова О.А. узнала, что договор на передачу квартиры в собственность граждан составлен на одного Б.В.Н. При выяснении вопроса о наличии или отсутствии спора об имуществе Б.В.Н. написал адресованное администрации Блиновского сельского совета заявление о включении в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.12.1993 в качестве собственников в равных долях, зарегистрированных на момент рассмотрения гражданского дела членов семьи - Баранову О.А., несовершеннолетнего Баранова С.В. Данное заявление написано было Б.В.Н. в присутствии судьи и заверено печатью Каменского городского суда. Получив на руки копию вышеуказанного заявления Б.В.Н., истец Баранова О.А. была уверена, что это – доказательство того, что доли в квартире Б.В.Н. обязан выделить всем членам семьи, а из-за своей неграмотности она не знала, что должна сама их официально выделять. Истцы Вьюнова (после заключения брака - Свечникова) В.А. и Баранов С.В. также не знали о том, что они не включены в договор на передачу квартиры по адресу: /адрес/, в собственность бесплатно. Узнали об этом после смерти Б.В.Н., последовавшей 14.04.2021, после получения сообщения /номер/ от 31.05.2021 администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области о том, что квартира по адресу: /адрес/, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия /номер/ от 23.01.2006 принадлежит Б.В.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.12.1993, зарегистрированного в администрации Блиновского сельского совета Каменского района Пензенской области 15.12.1993.

03.06.2021 представителем истцов была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, является Б.В.Н. Дубликат договора на передачу квартиры в собственность от 13.12.1993 был выдан представителю по адвокатскому запросу 04.06.2021 в администрации Блиновского сельского совета Каменского района Пензенской области, в делах которого хранится экземпляр оспариваемого договора. В связи с чем полагают, что годичный срок исковой давности на оспаривание договора приватизации квартиры ими не пропущен.

В настоящее время истцам стало известно, что имеется завещание на наследственное имущество после смерти Б.В.Н., умершего 14.04.2021, в пользу его сестры - Кузнецовой Е.Н. Кузнецова Е.Н. на момент приватизации работала бухгалтером в КСХП «Русь». Все документы на дом Б.В.Н. хранил у своей сестры, в связи, с чем истцы не имели доступа и возможности ознакомиться с документами. Полагают, что поскольку они все являлись членами семьи Б.В.Н., и на момент приватизации проживали в квартире /адрес/, от участия в приватизации квартиры истец Баранова О.А. не отказывалась и не выражала согласие на не включение несовершеннолетних детей Свечниковой В.А. и Баранова С.В, не было получено в ходе приватизации одобрения органов опеки и попечительства Каменского района Пензенской области не включения истцов, которые были несовершеннолетними на момент приватизации, в договор на передачу квартир в собственность граждан - все истцы должны были участвовать в приватизации и быть включены в договор на передачу квартир в собственность граждан от 13.12.1993.

Считают, что при приватизации квартиры было нарушено их право на получение квартиры в общую собственность, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своего права. Признание вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части будет являться основанием для признания недействительным в части договора купли - продажи земельного участка под существующим индивидуальным жилищным строительством по адресу: /адрес/ от 03.04.2006 № 7 в связи с тем, что нарушено право на приобретение земельного участка. Считают, что поскольку истцы имели право на получение в общую долевую собственность бесплатно квартиры в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке и, следовательно, имели равные с Б.В.Н. право на приобретение в собственность и земельного участка.

    На основании изложенного, истцы просили признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.12.1993, заключенный между КСП« Русь» в лице главного экономиста Ф., действующего на основании доверенности /номер/, и гражданином Б.В.Н. на передачу квартиры /адрес/, зарегистрированный в администрации Блиновского сельского совета Каменского района Пензенской области 15.12.1993, недействительным в части не включения Барановой О.А., Баранова С.В., Свечниковой В.А. (в настоящее время после заключения брака - Вьюновой) в договор в качестве покупателей квартиры; признать за Барановой О.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер: /номер/; признать за Барановым С.В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер: /номер/; признать за Вьюновой В.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер: /номер/; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/; признать отсутствующим право собственности Б.В.Н. на земельный участок из земель поселений площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, зарегистрированное Каменским отделом Управления регистрационной службы по Пензенской области 11.05.2006 г., запись регистрации права /номер/.

    В судебном заседании представитель истцов – адвокат Алимова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и отзыве, указав, что документов по предоставлению спорного жилого помещения не сохранилось. Поскольку имеется не отмененное ко дню смерти наследодателя завещание и наследник по завещанию – Кузнецова Е.Н. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, следовательно, она совершила принятие наследства способом, предусмотренным ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. Ввиду изложенного полагала, что она является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.     Согласно решения № 21 от 01.06.2011 комитета местного самоуправления Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного сельского поселения Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области» является правопреемником администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области.

    В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами, имеют равные права, вытекающие из договора найма. Более того, квартира в с. Блиновка была предоставлена площадью 60, 4 кв. м, то есть на состав семьи из четырех человек, с учетом детей – несовершеннолетних на тот момент истцов, поскольку ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР ( утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г. ) норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м на одного человека. Учитывая, что истцы проживали на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения одной семьей, являлись членами его семьи - истец Баранов С.В., /дата/ г. рождения - сын Б.В.Н., истец Вьюнова В.А., /дата/ г. рождения- дочь супруги Б.В.Н. – Барановой О.А., они пользовались равными правами, вытекающими из договора найма, в том числе и равным правом на участие в бесплатной приватизации, гарантированным им законом.

    По смыслу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, и в соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утв. Решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 г. № 4, неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Согласно справке администрации Каменского сельсовета Каменского района пензенской области № 02-16-518, выданной 16.06.2021 г. в делах Каменского сельсовета Каменского района согласие органов опеки и попечительства администрации Каменского района Пензенской области на непринятие участия в приватизации несовершеннолетних по состоянию на 13.12.1993 г., отсутствует. Следовательно, право истцов Баранова С.В. и Вьюновой В.А. на участие в бесплатной приватизации наравне с Б.В.Н. нарушено, что для восстановления нарушенного права требует признания недействительным договора приватизации квартиры в части их не включения в договор приватизации на стороне покупателей. Данное нарушение очевидно даже из текста самого договора, где указано в п. 2 количество членов семьи- 4 человек.

Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным нами исковым требованиям, поскольку считала, что данный срок истцами не пропущен. В силу ст. 83 ГК РСФСР при рассмотрении данного спора имеет юридическое значение в решении вопроса о начале исчисления срока исковой давности не начало исполнения сделки, а момент возникновения права, который законодатель связал с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы узнали мы о нарушении своего права лишь после получения представителем сообщения администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области о том, что квартира принадлежит только Б.В.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.12.1993.

Представленное истцом Барановой О.А. заявление Б.В.Н., полученное ею от него в Каменском городском суде 25.12.2001 при рассмотрении дела о расторжении брака (брак расторгнут решением Каменского городского суда Пензенской    области от 19.01.2002) убедило юридически неграмотную Баранову О.А. в том, что на основании этого заявления истцы являются собственниками этой квартиры. Истцы Вьюнова В.А. и Баранов С.В. не знали об этом заявлении, тем более, что истцу Баранову С.В. 25.12.2001 было полных десять лет. Б.В.Н. при жизни хранил документы, связанные с квартирой в с. Блиновка у своей сестры – ответчицы Кузнецовой Е.Н., чтобы у Барановой О.А. не было к ним доступа, в связи с этим, знать о приватизации не могли ни истец Баранова О.А., ни истцы Баранов С.В. и Вьюнова В.А.

В личных документах истца Б.В.Н. обнаружена справка, выданная 07.02.2011 г. № 66 администрацией Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области в том, что он имеет жилплощадь. Эта справка была получена истцом Барановой О.А. и предоставлялась истцами в разные учреждения г. Старый Оскол, в том числе паспортно-визовую службу и медицинские учреждения, военкомате, образовательные учреждения. Истец Баранова О.А. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждает то обстоятельство, что у нее и ее детей отсутствовали основания полагать о нарушении своего права.

В связи с тем, что отношениях бывших супругов Б. обострились на фоне злоупотребления умершим Б. спиртным, а несовершеннолетний Баранов Сергей Владимирович был ребенком – инвалидом, перенес операции на сердце 1998 г., 2000 г, нуждался в спокойных условиях жизни, истец Б. вынуждена была менять место жительства после расторжения брака в 2001 г. Таким образом, предполагать о том, что истцы не участвовали в приватизации не было оснований.

Однако, если суд при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности придет к выводу о неверном толковании норм права, на которые истцы ссылаются при исчислении срока давности, начале его течения, просила учесть уважительность причин, связанных с личностью истцов. Это тяжелая болезнь истца Баранова С.В. – врожденный порок сердца, обнаруженный с 3 месяцев. С этого возраста Баранову С.В. был поставлен диагноз: ВПС, двухстворчатый аортальный клапан, с умеренным стенозом. С раннего детства он испытывает постоянную утомляемость, слабость, одышку, периодические носовые кровотечения, головные боли. Баранов С.В. перенес операцию в 1998 г. по резекции коарктации аорты, а так же в 2001 г. операцию по рекоарктации аорты, на протяжении всей жизни ввиду своего состояния здоровья не может подвергать себя физическим и психическим нагрузкам, постоянно нуждается в медицинской помощи, что подтверждается копиями консультативной карты поликлинического отделения Пензенской областной больницы им. Н.Н.Бурденко, выписками из истории развития ребенка, врачебными заключениями.

Согласно справке /номер/ г. от 31.05.2021, выданной ГУ УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области, Баранов С.В. являлся получателем социальной пенсии по категории «дети-инвалиды в возрасте до 18 лет» с 11.06.1999 по 30.06.2005. Инвалидность истца Баранова С.В. подтверждается медицинским заключением /номер/ от 29.06.1999, выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от 2001 г., где указана группа инвалидности – ребенок-инвалид, от 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., от 2009 г., где указана причина инвалидности – инвалид с детства.

Истец Баранова О.А. перенесла хирургические операции в 2001 г., 06.09.2007 в онкоцентре операцию по удалению забрюшинной опухоли, в 2010 г., в 2018 г. послеоперационная грыжа - была проведена операция по грыжесечению с использованием сетчатого эндопротеза, после которой потребовалось длительное восстановление, страдает постоянными приступами бронхиальной астмы, в 2019 г. поставлен диагноз частичная атрофия зрительного нерва.

Подобное состояние здоровья ребенка Баранова С.В., являющегося сыном истца Барановой О.А. и братом истца Вьюновой В.А., которые всегда вынуждены быть с ним рядом, участвовать в его лечении и восстановлении после перенесенных операций, состояние здоровья истца Барановой О.А., не позволяли истцам проявить интерес к квартире, расположенной в с. Блиновка.

    Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Истцы Баранова О.А., Баранов С.В., Вьюнова В.А., возможность участия которых обеспечена путем использования систем видеоконференц-связи между Каменским городским судом Пензенской области и Старооскольским городским судом Белгородской области, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отзыве. Пояснения, данные представителем, поддержали в полном объеме.

Истец Баранова О.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что она работала в совхозе «Русь», проживала с Б.В.Н. совместно, вели общее хозяйство, и в период их работы в совхозе им была предоставлена спорная квартира. Б.В.Н. говорил о том, что эта спорная квартира принадлежит их сыну Баранову С.В., так как он является единственным сыном Б.В.Н. В декабре 2001 в Каменский городской суд Пензенской области с иском о признании договора на передачу в собственность недействительным она не обращалась. В 2001 году она пошла в суд, чтобы подать заявление на развод, а Б.В.Н. находился в суде по поводу избиения и у него спросили, почему он всегда выгоняет из дома истицу с детьми. На что истец пояснила, что Б.В.Н. говорит, что эта квартира его. Судья заставила написать расписку, что спорная квартира принадлежит всем истцам, не только ему одному, и судья сказал, что теперь данное заявление свидетельствует о том, что у них (истцов) теперь имеются доли в спорном жилом помещении. В сельсовете ей выдали дубликат договора на квартиру, в котором было указано, что спорное жилое помещение предоставлено на 4х человек, также была расписка Б.В.Н., поэтому истец решила, что у всех истцов имеются доли в спорном жилом помещении. 18.02.2011 в администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области она также получила дубликат договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.12.1993, который она берегла дома и показала своим детям. Все документы на квартиру Б.В.Н. хранил у своей матери и сестры Кузнецовой Е.Н. Все квитанции на квартиру приходили на имя Б.В.Н., их оплачивала, в том числе и она.

Истец Вьюнова В.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Б.В.Н., когда ее мать Баранова О.А. находилась в декрете, применял к ней насилие. Она под действием Б.В.Н. намеренно отказалась от получения жилья в г. Пензе, сменила место жительства на с. Блиновка, чтобы семья Б. получила именно эту квартиру. Она, Вьюнова В.А., была нужна Б.В.Н. только для получения лишних 12 кв.м. Считает, что эти квадратные метры - компенсация за испорченное детство и здоровье, и она должна их получить. С 1990 года, в том числе и на момент приватизации она проживала в спорной квартире. В 1997 году после окончания школы она была вынуждена уехать жить в г. Пензу к своему отцу, поскольку Б.В.Н. всегда говорил ей, что она ему не родная. Поскольку мать Баранова О.А. всегда говорила, что это их общий дом, она считала, что имеет право на 1/4 доли спорной квартиры, однако, поскольку ее брат Баранов С.В. больше нуждался в жилье и был болен, была договоренность, что она свою ? доли квартиры подарит ему. Ей известно, что между Барановой О.А. и Б.В.Н. была договоренность о том, что поскольку вместе с Б.В.Н. они жить не могут, после его смерти Баранова О.А. с сыном вернуться в этот дом и будут там проживать, а отчим приводит в порядок эту квартиру, проживает там и оплачивает коммунальные платежи, за то, что не дает возможности проживать там Барановой О.А. О судьбе своей доли после своего совершеннолетия она не интересовалась, поскольку уехала жить в г. Старый Оскол, вышла замуж и в 2001 году у нее родилась дочь. Она боялась задавать вопросы, поскольку Б.В.Н. был агрессивный, вспыльчивый. Она не интересовалась судьбой квартиры и не получала документы на нее, потому что была уверена, договоренность будет исполнена, что дом будет оформлен на ее брата Баранова С.В. Кроме того Б.В.Н. всегда говорил ее брату, что спорная квартира после его смерти будет принадлежать Баранову С.В.

Истец Баранов С.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что является единственным наследником по закону Б.В.Н. При жизни Б.В.Н. его уверял, что данная квартира будет его. Б.В.Н. также сообщал, что в одной из комнат делает для него ремонт. Таким образом, он всегда полагал, что спорная квартира после смерти Б.В.Н. перейдет ему в собственность. В настоящее время он приобрел квартиру в ипотеку в г. Старый Оскол, однако ему тяжело данную ипотеку оплачивать. О наличии договора приватизации спорной квартиры он не знал, о чем ему стало известно только при обращении с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Из-за боязни применения насилия со стороны Б.В.Н., поскольку тот был вспыльчив и агрессивен, он не интересовался квартирой, однако верил Б.В.Н., когда тот говорил, что квартира будет принадлежать ему, Баранову С.В., судиться с отцом он не хотел и полагался на то, что он является его единственным сыном. Ранее он практически каждый месяц проходил лечение в больнице, и ему сложно было интересоваться квартирой, но примерно с 2007 он не является инвалидом по заболеванию порок сердца. С данного времени он просто регулярно проходит обследование, в больницах не лежит, страдает повышенным давлением. О том, что у него имеется доля в спорной квартире, говорили еще в 2002 году и отец Б.В.Н., и его мать Баранова О.А. Также о том, что дом будет его, ему говорили и в 2009 и 2010 году.

Ответчик Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Котельников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях относительно искового заявления, указав, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то у истца отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным в части невключения в него в качестве приобретателей жилья Баранова С.В., Вьюнову (Свечникову В.А.). Также заявил о необходимости применения к исковому требованию о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность срока исковой давности, поскольку на момент предъявления истцами настоящего иска, срок исковой давности истёк по основаниям, изложенным в возражениях, а указанные представителем истцов обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности. Из этих обстоятельств не следует, что они препятствовали истцам в течение всего срока исковой давности обратиться в суд с иском. Просил также применить срок исковой давности и к исковым требованиям о признании недействительным договора № 7 от 03 апреля 2006 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, просил на основании статьи 220 (абзац третий) ГПК РФ производство по делу по исковому заявлению Барановой О.А., Баранова С.В. в части требования о признании недействительным договора на передачу квартиры /адрес/ от 13 декабря 1993 года в собственность Б.В.Н. в части невключения в него указанных истцов прекратить, поскольку согласно определению судебного заседания от 25 декабря 2001 года Баранова Ольга Алексеевна отказалась от иска к Б.В.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части в связи с добровольным разрешением данного спора. Производство по делу было прекращено. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к Кузнецовой Е.Н., как к правопреемнику Б.В.Н., а именно, к лицу, в чью пользу умершим Б.В.Н. составлено завещание.

Представитель ответчика администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области – Артюшкина В.В. в судебном заседании пояснил, что администрация Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области является правопреемником администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области с 2011 года. В 2011 году администрацией Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области были переданы документы, в том числе, по спорному договору на передачу квартир в собственность граждан. Стороной спорной сделки администрация Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области не является. Поэтому что-либо пояснить по поводу ее заключения он не может. Считал требования истцов подлежащими удовлетворению в случае установления при рассмотрении дела нарушения жилищных прав истцов при заключении договора приватизации спорной квартиры.

Третье лицо нотариус г. Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при рассмотрении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую собственность, на условиях, предусмотренных Кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из смысла и содержания перечисленных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлялась и осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 1993 года между КСХП «Русь» администрация Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области (Продавец) и Б.В.Н. (Покупатель) был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым Продавец передал в собственность безвозмездно Б.В.Н. квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 65 кв.м., в том числе жилой – 45 кв.м, расположенную по адресу: /адрес/, с учетом количества членов семьи 4 человека (том 1 л.д. 93-94, 126 об.-129).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного совета народных депутатов. Таким образом, регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение передано Б.В.Н. по договору от 13 декабря 1993 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 3 вышеуказанного договора, покупатель приобретает право собственности/владения, пользования, распоряжения на квартиру с момента регистрации договора в администрации Блиновского сельсовета.

Договор был зарегистрирован в администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области 15.12.1993.

Таким образом, право собственности по оспариваемому договору возникло у Б.В.Н. 15.12.1993.

Согласно общедоступным сведениям, находящихся на официальном интернет-сайте nalog.ru, СПК «Русь» прекратило свою деятельность 24.12.2009.

На основании постановления администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области от /дата/ №18, спорной квартире присвоен адрес: /адрес/ (том.1 л.д. 26-27).

Управлением Росреестра по Пензенской области 23.01.2006 Б.В.Н. было выдано свидетельство серии /номер/, о государственной регистрации права собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ (том.1 л.д. 100, 131).

Судом также установлено, что постановлением администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области от 01.12.2005 /номер/, Б.В.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,0706 га по /адрес/ из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 112).

03.04.2006 между администрацией Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области (продавец) и Б.В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено индивидуальное жилищное строение граждан /номер/, согласно которому продавец передал в собственность Б.В.Н. земельный участок из земель поселений Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области с кадастровым /номер/, находящийся по адресу: /адрес/, для использования в целях для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 706 кв.м., находящийся на праве пользования, на основании договора приватизации от 15.12.1993, зарегистрированного в реестре за № 75 в администрации Блиновского сельсовета (том 1 л.д.108-111).

На момент заключения оспариваемого договора Б.В.Н. и истец Баранова О.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.06.1990 по 26.01.2002 (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 231).

09.07.1991 у них родился сын Баранов С.В. (том 1 л.д.19).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.12.1993 по адресу: /адрес/, фактически проживали Б.В.Н. и истцы Баранова О.А., Баранов С.В. и Вьюнова (ранее Свечникова) В.А.

Согласно сообщению администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области, в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, по состоянию на 13.12.1993, согласно похозяйственной книге /номер/, начало 1991 г., окончание 1996 г., были зарегистрированы 4 человека: Б.В.Н., Баранова О.А., Баранов С.В., Свечникова (в настоящее время Вьюнова) В.А. (том 1 л.д. 28).

Из выписки из похозяйственной книги № 3, выданной администрацией Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области следует, что согласно похозяйственной книге № 3, лицевой счет № 221 содержатся сведения о списке членов хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/: Б.В.Н., Баранова О.А. и Баранов С.В. (том 2 л.д. 69).

Согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Баранова О.А. с /дата/ по настоящее время; Баранов С.В. с /дата/ по настоящее время; Вьюнова В.А. зарегистрированной не значится. Архивными сведениями о регистрации ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области не располагает (том 2 л.д.3).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов (том 1 л.д. 146-152), Баранова О.А. зарегистрирована по адресу: /адрес/ 01.02.2002; Баранов С.В. с 19.02.2011 по 09.03.2016 зарегистрирован по адресу: /адрес/, с 09.03.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/; Вьюнова В.А. с 26.12.2002 по 29.04.2005 значилась зарегистрированной по месту жительства в г. Пензе, с 09.03.2016 по 26.07.2018 была зарегистрирована по адресу: /адрес/, с 26.07.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу: /адрес/.

По сведениям ОАСР УМВД России по Белгородской области от 09.09.2021 (том 2 л.д. 22), Баранова О.А. зарегистрирована по месту пребывания 01.09.2016 по адресу: /адрес/; Баранов С.В. с 09.03.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/; Вьюнова В.А. с 26.07.2018 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: /адрес/.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела: копией справки МОУ СОШ № 1 от 24.05.2021, согласно которой Вьюнова (Свечникова) В.А. действительно обучалась в Блиновской неполной средней школе Каменского района Пензенской области с 01.09.1991 по 30.05.1997 (том 1 л.д.31); копией трудовой книжки Барановой О.А.серии АТ-III /номер/, согласно которой она в период с 15.09.1993 по 02.10.1994 работала в КСП «Русь» Каменского района.

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении на момент заключения договора на передачу квартир в собственность от 13.12.1993 представителем ответчика – Котельниковым И.В. предметно не оспаривался, а сама по себе регистрация граждан в жилом помещении не являлась безусловным основанием для включения истцов в договор приватизации.

Согласно решению Комитета местного самоуправления Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области от 01.06.2011 №21, администрация Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области является правопреемником администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области (том 1 л.д. 175).

Согласно сообщению администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области от 16.06.2021 (том. 1 л.д. 46), письменный отказ от участия в приватизации Барановой О.А., а также согласие органа опеки и попечительства администрации Каменского района на непринятие участия в приватизации несовершеннолетних по состоянию на 13.12.1993 в делах Каменского сельсовета Каменского района отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены представителем ответчика администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области – Артюшкиным В.В.

14 апреля 2021 года Б.В.Н. умер (том 1 л.д.33,121 об.)

Нотариусом г. Каменки и Каменского района Пензенской области Ш. было заведено наследственное дело № 197/2021.

Из материалов данного наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: 24.05.2021 – Баранов С.В. (сын), как наследник по закону, и 03.06.2021 - Кузнецова Е.Н. –наследник по завещанию (том 1 л.д.122, 122об.),

При жизни Б.В.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шевченко С.В. 18.09.2006, зарегистрированное в реестре за №3326, согласно которому, Б.В.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру в селе /адрес/, завещал сестре Кузнецовой Елене Николаевне (том 1 л.д. 123).

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что ответчик Кузнецова Е.Н. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную квартиру и земельный участок, она является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истцы считают, что при составлении завещания Б.В.Н. не имел права распоряжаться квартирой в полном объеме, поскольку являлся собственником только 1/4 доли, в долях с супругой Барановой О.А. (1/4 доля), его сына Барановым С.В. (1/4 доля) и Вьюновой (Свечниковой) В.А. (1/4 доля), указывая в обоснование что, договор приватизации спорной квартиры с указанием единоличного собственника Б.В.Н. является недействительным, противоречащим Федеральному Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент приватизации квартиры истцы обладали равными правами с Б.В.Н. на участие в приватизации данного жилого помещения, истец Баранова О.А. от участия в приватизации квартиры не отказывалась и не выражала согласие на невключение в договор несовершеннолетних детей Свечниковой В.А. и Баранова С.В., не было получено одобрение органов опеки и попечительства Каменского района Пензенской области в части несовершеннолетних детей.

То есть, заявленные исковые требования по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в виде признания права долевой собственности за всеми лицами, имевшими право на участие в приватизации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.     Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Действительно, Баранова О.А., проживающая совместно с Б.В.Н. в спорной квартире на момент заключения договора на передачу квартир в собственность от 13.12.1993, и являющаяся членом его семьи, не была включена в оспариваемый договор в качестве долевого собственника.     

Как усматривается из спорной сделки, в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 13.12.1993 истцы Баранова О.А., Вьюнова В.А. и Баранов С.В. не были включены в графу, где указываются граждане, приобретающие жилое помещение в совместную долевую собственность.

Вместе с тем, из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

При этом, названным Законом, а также иными правовыми актами не предписано, в какой форме и каким содержанием должен быть совершен отказ лица, занимающего жилое помещение на условиях социального найма, от участия в приватизации жилого помещения.

Кроме того, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено, что лицо, имеющее право на получение в порядке приватизации в собственность жилое помещение, но отказавшееся от участия в приватизации, должно участвовать в заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан и подписывать его, как сторона сделки.

Из п. 2 договора на передачу квартир в собственность от 13.12.1993 следует, что спорное жилое помещение передается в собственность безвозмездно исключительно Б.В.Н. То обстоятельство, что договором учитываются совокупный трудовой стаж ответчика и количество членов семьи (4 чел.), само по себе не свидетельствует о включении истцов в договор в качестве стороны сделки.

Более того, как Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так и иные правовые акты Российской Федерации являются общедоступными, и при должной внимательности и осмотрительности истец могла ознакомиться с положениями закона, а также при желании получить соответствующие консультации в компетентных органах, в том числе и после состоявшейся сделки от 13.12.1993.

В связи с изложенным, отсутствуют основания считать, что договор на передачу квартир в собственность граждан от 13 декабря 1993 года заключенный между КСХП «Русь» администрация Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области и Б.В.Н. является недействительной сделкой по мотиву ее ничтожности по причине несоответствия требованиям закона в части невключения Барановой О.А. в качестве долевого собственника.

Разрешая требования истцов Баранова С.В. и Вьюновой О.А., суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина; право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).

Как следует из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в Постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора действовала ч. 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23 декабря 1992 г., где отсутствовало указание на включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающим совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

В силу ст. ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 06.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент совершения оспариваемой сделки (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи, а сам по себе факт не включения несовершеннолетних на момент сделки Вьюновой В.А. и Баранова С.В., в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних на момент подписания договора Б.В.Н. при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка по отчуждению недвижимого имущества должна была быть совершена с предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Однако отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства несовершеннолетних на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными, если жилищные права детей при этом не нарушены.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 64).

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Поскольку родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы, если эти родители являются дееспособными, психически здоровыми людьми и не относятся к лицам повышенного риска, на период совершения оспариваемых сделок Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение данной сделки (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал, довод стороны истца о нарушении ст. 133 КоБС РСФСР, при заключении оспариваемого договора от 13.12.1993, является ошибочным.

Кроме того, как установлено судом, отказа Барановой О.А. от участия в приватизации несовершеннолетних на момент совершения сделок истцов Вьюновой В.А. и Баранова С.В., не было.

Ссылка представителя истцов Алимовой О.А. на ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утв. Решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 г. № 4, несостоятельна, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, а как было указано выше, регулирование условий осуществления права на приватизацию относится к дискреции законодателя.

Сам факт проживания истцов в спорной квартире и их предполагаемое право на участие в приватизации и получение квартиры в долевую собственность само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Б.В.Н. права истцов Вьюновой В.А. и Баранова С.В. нарушены не были.

Согласно определению Каменского городского суда Пензенской области от 25.12.2001 дело по иску Барановой Ольги Алексеевны к Б.В.Н., СПК «Русь» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части прекращено производством ввиду отказа истицы от иска (том 2 л.д. 31).

Обращение в суд с подобным иском Барановой О.А. в ходе рассмотрения дела отрицалось.

Доводы представителя ответчика Котельникова И.В., что производство по делу по исковому заявлению Барановой О.А., Баранова С.В. в части требования о признании недействительным договора на передачу квартиры /адрес/ от 13 декабря 1993 года в собственность Б.В.Н. в части невключения в него указанных истцов подлежит прекращению на основании статьи 220 (абзац третий) ГПК РФ, поскольку согласно определению судебного заседания от 25 декабря 2001 года Баранова О.А. отказалась от иска к Б.В.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части в связи с добровольным разрешением данного спора; производство по делу было прекращено; данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, а исковые требования предъявлены к Кузнецовой Е.Н., как к правопреемнику Б.В.Н., а именно, к лицу, в чью пользу умершим Б.В.Н. составлено завещание, суд признает несостоятельными в связи с нижеследующим.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Между тем, из представленной копии определения Каменского городского суда Пензенской области от 25.12.2001 невозможно установить предмет иска и основания его предъявления, поскольку в определении Каменского городского суда Пензенской области от 25.12.2001 таковые не изложены, а само гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

Кроме того, Кузнецова Е.Н. стороной в ранее рассматриваемом деле в 2001 году, не являлась, как и не являлись стороной СПК «Русь» и Б.В.Н. в настоящем иске, то есть спор возник между другими сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

При этом, положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, на которые ссылается представитель ответчика – Котельников И.В., в данном случае применению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», действующего до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Оспариваемая истцами сделка была совершена 13.12.1993, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

Статья 48 ГК РСФСР предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР от 31.05.1991 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного совета народных депутатов.

Таким образом, регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение передано Б.В.Н. по договору от 13 декабря 1993 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 3 вышеуказанного договора, покупатель приобретает право собственности/владения, пользования, распоряжения на квартиру с момента регистрации договора в администрации Блиновского сельсовета.

Спорный договор был зарегистрирован в администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области 15.12.1993.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его регистрации в администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области - 15.12.1993.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно, он истекает 15.12.2003.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцами, истек, поскольку он начал течь с 15.12.1993, с иском в суд истцы обратились только 13.07.2021, т.е. по истечении более 27 лет с момента исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела истцы, в том числе Баранова О.А., не оспаривали того обстоятельства, что ранее, до 13.07.2021 они в суд с аналогичными требованиями не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истцов.

Доводы истцов Барановой О.А., Баранова С.В., Вьюновой В.А. и их представителя Алимовой О.А., что о наличии оспариваемого договора приватизации от 13.12.1993 они узнали лишь в 2021, когда Баранов С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.Н., и получения выписки из ЕГРП по квартире, и срок исковой давности следует исчислять с указанного времени, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению на момент заключения договора, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки, и в данном случае начало течения срока исковой давности не связано с субъективным фактором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О, от 19 июля 2016 года N 1579-О и др.).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имеет место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (п. 2).

Проживая совместно с Б.В.Н. и ведя с ним общее хозяйство, в том числе и после заключения оспариваемого договора и до расторжения брака в 2002 году, Баранова О.А. не могла не знать о содержании оспариваемого договора.

Как следует из пояснений истца Барановой О.А. и материалов дела, о том, что она и ее дети не включены в договор приватизации, она знала и в 2001 году при нахождении в Каменском городском суде Пензенской области, и при получении 18.02.2011 в администрации Блиновского сельсовета Пензенской области дубликата договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.12.1993, взамен утраченного (л.д. 126 об.-129).

Кроме того, истец Баранова О.А., проживая в спорной квартире после заключения договора приватизации, как она сама пояснила, производила оплату за жилое помещение, по квитанциям, выставленным на имя только Б.В.Н., следовательно, при должной заботливости и разумной осмотрительности она вправе была узнать об основаниях возникновения у Б.В.Н. права на жилой помещение, и поинтересоваться судьбой своей доли в квартире, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, а также получив сведения из регистрирующих органов.

Таким образом, даже с момента получения Барановой О.А. в 18.02.2011 дубликата договора на передачу квартир в собственность, из которого усматривалось, что спорная квартира передана только в единоличную собственность Б.В.Н., срок исковой давности для обращения с требованием о признании данного договора недействительным истек 18.02.2021. С настоящим иском истец обратилась 13.07.2021, пропустив установленный срок.

До совершеннолетия Баранова С.В. и Вьюновой В.А их законный представитель Баранова О.А., действуя в их интересах, в суд не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При осуществлении своих гражданских прав, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, истец Вьюнова В.А. и Баранов С.В. после достижения ими совершеннолетия 12.10.2000 и 09.07.2009 соответственно, самостоятельно обладали правами на обращение в суд с иском о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность граждан, при этом, они, а также Баранова О.А., являясь совершеннолетними и дееспособными, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, не могли не узнать о нарушении своих прав, получив своевременно сведения о правообладателях спорного жилого помещения из регистрирующих органов.

Как пояснял Баранов С.В. в ходе рассмотрения дела, он не интересовался спорной квартирой, поскольку Б.В.Н. был вспыльчив и агрессивен, однако верил Б.В.Н., когда тот говорил, что квартира будет принадлежать ему, судиться с отцом он не хотел и полагался на то, что он является его единственным сыном. О том, что у него имеется доля в спорной квартире, ему говорили еще в 2002 году и отец Б.В.Н., и его мать Баранова О.А. Также о том, что дом будет его, ему говорили и в 2009 и 2010 году.

Как пояснила истец Вьюнова В.А., ее мать Баранова О.А. всегда говорила, что это их общий дом, она считала, что имеет право на ? доли спорной квартиры, однако, поскольку ее брат Баранов С.В. больше нуждался в жилье и был болен, была договоренность, что она свою ? доли квартиры подарит ему. О судьбе своей доли после своего совершеннолетия она не интересовалась, поскольку уехала жить в г. Старый Оскол, вышла замуж и в 2001 году у нее родилась дочь. Она боялась задавать вопросы, поскольку Б.В.Н. был агрессивный, вспыльчивый. Она не интересовалась судьбой квартиры и не получала документы на нее, потому что была уверена, договоренность будет исполнена, что дом будет оформлен на ее брата Баранова С.В. Кроме того Б.В.Н. всегда говорил ее брату, что спорная квартира после его смерти будет принадлежать Баранову С.В.

Таким образом, обстоятельства столь длительного необращения за защитой нарушенного права, связаны с отсутствием интереса к судьбе жилого помещения со стороны самих истцов.

При этом доводы об угрозе применения насилия со стороны Б.В.Н. ничем не подтверждены и не могут быть положены в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истца Барановой О.А. и ее представителя Алимовой О.А. о наличии уважительных причин длительного необращения за защитой своего нарушенного права в виде необходимости ухаживать за тяжело больным сыном Барановым С.В. (он являлся ребенком-инвалидом, проходил периодическое лечение, перенес 2 операции), суд не принимает, поскольку, указанные обстоятельства сами по себе объективно не препятствовали ей в реализации своего права на обращение в суд с иском об оспаривании спорного договора, и не помешали обратиться еще 2001 году в Каменский городской суд Пензенской области с требованиями о признании спорного договора недействительным в части. Как пояснил в ходе рассмотрения дела сам Баранов С.В., что также подтверждается представленными стороной истца копиями медицинских документов, с 2009 года Баранову С.В. инвалидность не устанавливалась, с этого времени он лишь проходил ежегодный осмотр, что также не оспаривалось другими истцами.

Вместе с тем, даже начиная с 2009 года, истец Баранова О.А., как и истец Баранов С.В. с иском о признании спорного договора недействительным не обращались.

Доказательств наличия у истца Барановой О.А., начиная с 1993 и до 2021 какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать в своевременном обращении за защитой своих прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.

Довод истца Барановой О.А. и ее представителя Алимовой О.А. о перенесенных в 2001 г., 2007 г., 2010, 2018 истицей операциях, не является объективным обстоятельством, препятствовавшем истице в реализации ее прав в установленные законом сроки, при том, что данные обстоятельства имели место уже после пропуска ею срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что любое болезненное состояние может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд только тогда, когда такое состояние объективно не позволяло истцу реализовать свое право, а перенесенные эпизодически операции к такому состоянию отнесены быть не могут.

Доводы истца Барановой О.А. и ее представителя Алимовой О.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, о том, что заявление Б.В.Н., полученное ею от него в Каменском городском суде 25.12.2001 при рассмотрении дела о расторжении брака убедило юридически неграмотную Баранову О.А. в том, что на основании этого заявления истцы являются собственниками этой квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока исковой давности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов Барановой О.А., Баранова С.В. и Вьюновой В.А., объективно препятствовавших своевременной реализации ими права на судебную защиту. С учетом изложенного, доводы истцов о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, суд отклоняет.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что истцами Барановой О.А., Барановым С.В. и Вьюновой В.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора на передачу квартир в собственность от 13.12.1993 недействительным в части не включения Барановой О.А., Баранова С.В., Вьюновой В.А. в договор в качестве покупателей квартиры и в удовлетворении данной части иска истцам следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию. Следовательно, вытекающие из вышеуказанных требования истцов о признании за каждым из них право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим право собственности Б.В.Н. на земельный участок, также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Барановой Ольги Алексеевны, Баранова Сергея Владимировича, Вьюновой Веры Александровны к Кузнецовой Елене Николаевне, администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на 1/4 доли на квартиру за каждым, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий судья:             Н.В. Седова