Решение по делу № 2-1337/2018 от 04.07.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001773-04                                                                         Р’ окончательной форме

Дело в„– 2-1337/2018                                                                                                    СЂРµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° принято

                                                                                               08 октября 2018 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 РіРѕРґР°                                                                                 РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Иванникову Д. Н., Пляшкевичу В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Пляшкевича В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Иванникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф истцом был предоставлен ответчику Иванникову Д.Н. кредит на сумму 729.641 руб. 08 коп., на срок до ../../.... г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ..., год выпуска 2016, идентификационный номер №..., двигатель №№..., кузов №..., цвет коричневый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита ../../.... г. между истцом и ответчиком Иванниковым Д.Н. был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №...-фз.

По условиям договора заёмщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составляет 455.496 руб. 19 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 378.401 руб. 30 коп., просроченный кредит - 60.038 руб. 21 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 553 руб. 19 коп., просроченные проценты - 13.942 руб. 81 коп., штраф на просроченный кредит - 2.067 руб. 60 коп., штраф на просроченные проценты - 493 руб. 08 коп.

Кроме того, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 534.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 455.496 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.754 руб. 96 коп. и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 534.000 руб.

В период производства по делу - ../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика Иванникова Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 455.496 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате банком государственной пошлины в размере 7.754 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на принадлежащий Пляшкевичу В.А. автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 534.000 руб. и взыскать с ответчика Пляшкевича В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. (л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель истца - Снигирев К.П., действующий на основании доверенности №.../УПР-522 от ../../.... г. (л.д. 84), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванников Д.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объёме. В части иска об обращении взыскания иск не признал и пояснил, что ему не было известно о недопустимости отчуждения автомобиля без согласия банка. Автомобиль был продан им Пляшкевичу В.А., который не был предупрежден им о том, что автомобиль является предметом залога.

Соответчик Пляшкевич В.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Пляшкевич В.А. предъявил к ООО «РУСФИНАНС БАНК» встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Доводы встречного иска основаны на следующем.

Автомобиль был приобретен у Иванникова Д.Н. на основании договора купли-продажи от ../../.... г.. По условиям договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит. При заключении договора был передан оригинал паспорта транспортного средства. В установленный законом срок автомобиль после заключения договора купли-продажи от ../../.... г. был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и никаких препятствий в регистрации автомобиля не возникло. Сведений о том, что автомобиль обременен залогом, на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Кроме того, банк в течение длительного периода времени не предъявлял требований о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя при совершении сделки.

Представитель ответчика Пляшкевича В.А. - Вересова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 108), исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признала и поддержала встречный иск по изложенным в нём правовым основаниям, просила отказать в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворить встречный иск, признав ответчика Пляшкевича В.А. добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог данного автомобиля.

Представитель истца в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях истца (л.д. 130-144). Пояснил, что банком своевременно в установленном порядке была произведена регистрация залога в отношении автомобиля в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, при должном уровне осмотрительности Пляшкевич В.А. до совершения сделки мог ознакомиться с данными сведениями, однако не сделал этого.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что../../.... г. в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф истцом был предоставлен ответчику Иванникову Д.Н. кредит на сумму 729.641 руб. 08 коп., на срок до ../../.... г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ..., год выпуска 2016, идентификационный номер №..., двигатель №№..., кузов №..., цвет коричневый металлик (л.д. 40-45)

Согласно представленным суду документам, банком в полном объёме были исполнены обязательства по кредитному договору и на основании соответствующих заявлений заёмщика денежные средства переведены на счет продавца автомобиля ООО «Русальянс», а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенным заёмщиком договорам страхования (л.д. 20-22).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключён кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по договору составляет 13,34% годовых (л.д. 40).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика при нарушении обязательств по кредитному договору уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (л.д. 41).

Сторонами соблюдено требование действующего законодательства об обязательной письменной форме соглашения о неустойке.

Судом установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной суду историей погашений по кредиту (л.д. 7-9) и фактически не оспаривалось ответчиком Иванниковым Д.Н. в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчёту, предъявленная истцом ко взысканию по состоянию на ../../.... г. задолженность по кредитному договору составляет сумму 455.496 руб. 19 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 378.401 руб. 30 коп., просроченный кредит - 60.038 руб. 21 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 553 руб. 19 коп., просроченные проценты - 13.942 руб. 81 коп., штраф на просроченный кредит - 2.067 руб. 60 коп., штраф на просроченные проценты - 493 руб. 08 коп. (л.д. 7-9).

Указанный расчет проверен судом, математически верен, соответствует фактически имевшим место платежам по погашению кредита, суммы штрафных санкций не превышают суммы задолженности по кредиту.

При этом суд учитывает процессуальную позицию ответчика Иванникова Д.Н., который в полном объёме признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не оспорив предъявленные банком ко взысканию суммы.

Признание ответчиком Иванниковым Д.Н. иска внесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Иванникова Д.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 455.496 руб. 19 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Иванникова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при предъявлении настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой при цене иска в размере 455.496 руб. 19 коп., составляет 7.754 руб. 96 коп. (л.д. 17).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Иванниковым Д.Н. ../../.... г. был заключен договор залога №...-фз, согласно условиям которого заёмщик передал банку в залог легковой автомобиль ..., год выпуска 2016, идентификационный номер №..., двигатель №№..., кузов №..., цвет коричневый металлик (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору были допущены нарушения условий заключенного договора и обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии, в нарушение положений пункта 4.3 договора залога (л.д. 29), залогодатель без соответствующего уведомления и получения письменного согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение предмета залога Пляшкевичу В.А. (привлеченному к участию в настоящем деле в качестве соответчика) на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 112).

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не прекращает право залога.

Доводы соответчика Пляшкевича В.А. в обоснование предъявленного иска о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и залог автомобиля подлежит прекращению, суд оценивает критически, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Данный Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ../../.... г..

Однако суд не находит оснований для признания рассматриваемого по делу залога прекращенным.

Сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между Иванниковым Д.Н. (продавцом) и Пляшкевичем В.А. (покупателем) после введения в действие положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, как установлено в судебном заседании, автомобиль был приобретен Пляшкевичем В.А. у Иванникова Д.Н. на основании оригинала паспорта транспортного средства - 73 00 383386 от ../../.... г. (л.д. 23-24,113-116) и согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 112).

В судебном заседании ответчик Иванников Д.Н. не оспаривал того обстоятельства, что при отчуждении автомобиля не сообщал Пляшкевичу В.А. о наличии в отношении автомобиля договора залога.

Также судом установлено, что при регистрации автомобиля Пляшкевичем В.А. в органах ГИБДД не возникло никаких препятствий для осуществления регистрационных действий и автомобиль был поставлен на регистрационный учёт с прежним государственным регистрационным знаком №... на имя нового собственника - Пляшкевича В.А. (л.д. 82).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не свидетельствуют о добросовестности покупателя автомобиля по договору купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации автомобиля по причине смены его собственника в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения автомобиля в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет на имя Пляшкевича В.А.

При этом в силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. банком была произведена регистрация уведомления о возникновении залога (регистрационный №...) в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д. 138).

Таким образом, при проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности ответчик Пляшкевич В.А. имел возможность проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которая является общедоступной, а незнание объема данных своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

При данных обстоятельствах, доводы встречного иска Пляшкевича В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества не могут быть признаны обоснованными и оснований для прекращения залога судом по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, которым в настоящее время является Пляшкевич В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 789.900 руб. (л.д. 28).

Согласно пункту 5.5.3 договора залога реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объёме (л.д. 29).

Согласно пункту 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д. 29).

Как следует из представленного истцом заключения №АвТ-10070 от ../../.... г. ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на ../../.... г., составляет 534.000 руб. (л.д. 10-12).

Указанная залоговая стоимость автомобиля никем из заинтересованных в деле лиц не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 534.000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Пляшкевича В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска об обращении взыскания на предмет залога, а размере 6.000 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Иванникова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №...-ф от ../../.... г. в сумме 455.496 руб. 19 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 7.754 руб. 96 коп., итого взыскать 463.251 руб. 15 коп.

Обратить взыскание РЅР° предмет залога РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога в„–...-фз РѕС‚              ../../.... Рі., заключенному между обществом СЃ ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Рё Иванниковым Р”. Рќ. - ..., РіРѕРґ выпуска 2016, идентификационный номер в„–..., двигатель в„–в„–..., РєСѓР·РѕРІ в„–..., цвет коричневый металлик, государственный регистрационный знак в„–..., принадлежащий РЅР° праве собственности Пляшкевичу Р’. Рђ., зарегистрированному РІ (место расположения обезличено), установив начальную продажную стоимость автомобиля СЃ публичных торгов РІ размере 534.000 СЂСѓР±.

Взыскать с Пляшкевича В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пляшкевича В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ -                                  РїРѕРґРїРёСЃСЊ                          РЎ.Р®. Вахрушева