Решение от 04.02.2019 по делу № 2-105/2019 от 09.11.2018

Дело №2-105/2019

Изготовлено 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанкояна М.С. к Григоряну Г.Г., Григоряну М.Г. о признании сделки недействительной; по иску УФССП России по Мурманской области к Григоряну Г.Г., Григоряну М.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шанкоян М.С. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Г., Григоряну М.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. удовлетворены частично. С Шанкояна М.С. в пользу Григоряна М.Г. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

26.09.2019 Григорян Г.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора об уступке права требования от 20.09.2018, которым Григорян М.Г. уступил Григоряну Г.Г. имеющееся у него право требования к Шанкояну М.С.

Истец полагает, что в данном случае имеет место мнимость сделки, поскольку в нарушение п.6 Договора цессии Цедент не уведомил Должника о состоявшемся переходе прав. О факте уступки права требования Шанкоян М.С. был уведомлен судом после обращения Григоряна Г.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом, Григоряном Г.Г. был указан неверный адрес должника, о чем им достоверно было известно. Таким образом, действия ответчиков были направлены на ненадлежащее информирование должника о смене взыскателя.

Кроме того, размер уступаемого требования не соответствует сумме вознаграждения по договору цессии <данные изъяты> рублей) при отсутствии явного экономического смысла в такой сделке для Григоряна М.Г. Ответчики являются родными братьями, в заявлении о процессуальном правопреемстве указали один и тот же адрес, что свидетельствует о наличии у них общего интереса.

О мнимости сделки также свидетельствует то обстоятельство, что в производстве МСОСП УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № в отношении Григоряна М.Г. на сумму <данные изъяты>. Из чего усматривается, что цель совершения оспариваемой сделки направлена не на фактическую смену взыскателя, а на искусственное создание видимости его смены путем заключения договора с близким родственником и уклонения от погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства на сумму большую, чем размер требования к Шанкояну М.С.

Просит суд признать договор цессии от 20.09.2018, заключенный между Григоряном М.Г. и Григоряном Г.Г., об уступке права требования к Шанкояну М.С. – недействительным, применить последствия ничтожности сделки.

Кроме того, УФССП России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Григоряну Г.Г., Григоряну М.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МСОСП УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № в отношении Григоряна М.Г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

20.09.2018 между Григоряном М.Г. и Григоряном Г.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Григорян М.Г. уступил Григоряну Г.Г. право требования к Шанкояну М.С. на сумму <данные изъяты> рублей.

Григорян М.Г., зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, уступил право требования. При этом, размер уступаемого требования явно не соответствовал вознаграждению по договору цессии, а денежные средства, полученные Григоряном М.Г. по договору цессии не были направлены на погашение задолженности.

Полагает, что целью совершения оспариваемой сделки являлась не фактическая смена взыскателя, а искусственное создание видимости смены взыскателя путем заключения договора с близким родственником и уклонения таким образом от погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства на сумму большую, чем размер требования к Шанкояну М.С.

Просит суд признать договор цессии от 20.09.2018, заключенный между Григоряном М.Г. и Григоряном Г.Г., об уступке права требования к Шанкояну М.С. – недействительным, применить последствия ничтожности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Шанкояна М.С. и УФССП России по Мурманской области к Григоряну М.Г., Григоряну Г.Г. объединены в одно производство по признаку тождественности.

Истец Шанкоян М.С. в судебное заседание не явился ввиду нахождения его в местах лишения свободы (на момент рассмотрения дела в ФКУ <данные изъяты>), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Каруковец Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда. Кроме того, указал, что в данном случае имеет место уклонение Григоряна М.Г. от исполнения своих обязательств. О недействительности сделки свидетельствует сумма вознаграждения по договору цессии, отсутствие фактической передачи денежных средств и внесение указанных денежных средств в счет погашения долга перед Шанкояном М.С. Самим Шанкояном М.С. задолженность перед Григоряном М.Г. будет погашаться в случае установления надлежащего кредитора.

Представитель истца УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда.

Ответчик Григорян М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Григоряна М.Г. – Жукова Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сделка являлась реальной, а денежные средства, полученные Григоряном М.Г. по договору цессии были направлены им на погашение задолженности по алиментам. Несогласие должника с процессуальным правопреемством не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Григорян Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что УФССП России по Мурманской области не приведено оснований нарушений прав Управления, в связи с заключением договора цессии. Доводы истцов считает надуманными, указав, что доказательств уклонения Григоряна М.Г. от исполнения своих обязательств путем заключения договора цессии не приведено, как и не приведено доказательств того, что на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом договора цессии, в рамках исполнительного производства было обращено взыскание, о чем надлежащим образом были уведомлены ответчики. Полагает, что доводы истцов о несоответствии размера уступаемого права сумме вознаграждения не являются основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку относятся к праву сторон на свободу договора и определения его условий, что не свидетельствует о ничтожности сделки в силу положений статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Григоряна Г.Г. – Василькина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также пояснила, что сделка носила реальный характер.

Представитель третьего лица МСОСП УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Шанкояна М.С. поддержал в полном объеме, в отзыве изложены доводы аналогичные доводам УФССП России по Мурманской области.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №5938/18/51021-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. о взыскании задолженности по договору займа.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. удовлетворены частично. С Шанкояна М.С. в пользу Григоряна М.Г. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

20.09.2018 между Григоряном М.Г. (Цедент) и Григоряном Г.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента по решению Первомайского районного суда г.Мурманска в отношении должника Шанкояна М.С. в общем размере <данные изъяты> рублей (исполнительный лист ФС №). За уступку права требования Цессионарием Цеденту уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В судебном заседании также установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-7795/2019 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) в лице филиала №1 к ООО «Першерон», Григоряну М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ», Шанкояну М.С., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Першерон», Григоряна М.Г., ООО «РЫБ-ТРЕЙДИНГ» в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

06.10.2017 ОСП Первомайского округа г.Мурманска в отношении Григоряна М.Г. возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано в МСОСП УФССП России по Мурманской области, исполнительному производству присвоен №.

Разрешая требования истца Шанкояна М.С. о ничтожности договора уступки права требования от 20.09.2018, суд находит необоснованными доводы истца, приведенные им в качестве обоснования своих требований.

Так, решением <данные изъяты> районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что договором займа предусмотрен запрет на уступку права требования (Григорян М.Г. также приобрел право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Шанкояну М.С. на основании договора уступки права требования от 17.04.2017, заключенного между ФИО1 и Григоряном М.Г.).

Определением <данные изъяты> районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявлением Григоряна Г.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу № по иску Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. о взыскании задолженности по договору займа произведена замена взыскателя с Григоряна М.Г. на Григоряна Г.Г. Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

Довод истца об уклонении Григоряна М.Г. от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №5938/18/51021-ИП путем уступки права требования Григоряну Г.Г. суд находит необоснованным, поскольку Шанкоян М.С. взыскателем в рамках указанного исполнительного производства не является, Григорян М.Г. обязательств перед Шанкояном М.С. не имеет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующей распиской (л.д.55). Указанные денежные средства направлены Григоряном М.Г. в счет погашения задолженности по алиментам на содержание дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наличие таких обязательств подтверждается претензией ФИО3 от 25.07.2018 с требованием выплатить алименты.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду материалов, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с достоверностью не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением уклониться от исполнения обязательств, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности Шанкояна М.С. выплатить задолженность по договору займа, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Разрешая аналогичные требования УФССП России по Мурманской области суд также находит их необоснованным ввиду следующего.

26.09.2018 Григорян Г.Г. непосредственно после заключения договора уступки права требования обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

До рассмотрения указанного заявления по существу 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП УФССП России по Мурманской области обращено взыскание на имущественное право Григоряна М.Г. – право требования к Шанкояну М.С. в размере <данные изъяты> рублей. На Шанкояна М.С. возложена обязанность перечислить указанные денежные средства на депозитный счет МСОСП УФССП России по Мурманской области. Григоряну М.Г. и Шанкояну М.С. запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право Григоряна М.Г., в том числе путем проведения зачета взаимных требований согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Однако доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства УФССП России по Мурманской области не представлено.

В данном случае действия ответчика Григоряна М.Г. по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим ему правом, действующему законодательству не противоречат, на момент заключения договора цессии запрет на имущественное право Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. наложен не был, родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанных договоров, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шанкояна М.С. и УФССП России по Мурманской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░