Решение по делу № 33-203/2013 (33-3958/2012;) от 24.12.2012

Судья Гельфенштей С.Л. № 33-203/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по иску Кустова Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кузнецову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов Э.Б. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Кузнецов Н.Н., управляя автомашиной «(...)» г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «(...)» г/н № под управлением водителя Кустова Э.Б. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая по заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ выплатила ему страховое возмещение в размере (...) коп. Однако в соответствии с заключением ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (...) руб., с учетом износа - (...) коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере (...) коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (...) руб.; с ответчика Кузнецова Н.Н. просил взыскать ущерб в размере (...) коп., а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по оформлению доверенности на представителя в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустова Э.Б. страховое возмещение в размере (...) коп., неустойку в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп., всего (...) коп. Взыскал с Кузнецова Н.Н. в пользу Кустова Э.Б. ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп., всего (...) коп.

С решением суда не согласен Кузнецов Н.Н. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ и п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что он должен выплатить истцу только разницу между страховым возмещением ((...) руб.) и фактическим размером ущерба, которая составляет (...) руб. – остаток от фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа. Сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», рассчитал в размере (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Кустов Э.Б. считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Дополнительно просит в соответствии со ст. 100 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и взыскать с ответчика Кузнецова Н.Н. в пользу Кустова Э. Б. дополнительно сумму в размере (...) руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вуоримаа Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ермаков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «(...)» г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Н.Н., управлявшего автомобилем «(...)» г/н №.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая по заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ выплатила ему страховое возмещение в размере (...) коп.

Согласно представленному истцом заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб., стоимость оценки ущерба (...) руб.

Однако ООО «Росгосстрах» представил суду расчет (...) № № от ХХ.ХХ.ХХ года, где указано, что стоимость ремонта автомашины «(...)» составляет (...) копеек, с учетом износа - (...) копеек.

Учитывая существенную разницу в вышеуказанных расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Из заключения эксперта ООО «(...)» № № от ХХ.ХХ.ХХ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ года, составляет без учета износа (...) копеек, с учетом износа - (...) рублей. Стоимость автомобиля «(...)» государственный номер № по состоянию на день ДТП составляет (...) рублей.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно отдано предпочтение экспертному заключению ООО «(...)», поскольку оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта судом не установлено, сторонами указанное заключение не оспорено.

С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, суд правомерно довзыскал со страховой компании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустова Э.Б. страховое возмещение в размере (...) копейки ((...) руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа минус (...) руб. - выплаченное страховое возмещение), расходы на составление отчета об оценке в размере (...) руб., а также неустойку в размере (...) руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции сумма ущерба в оставшейся части после исполнения страховщиком его обязательств составляет (...), которую суд также обосновано взыскал с Кузнецова Н.Н. в пользу истца в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная истцом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...) рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере (...) руб., с Кузнецова Н.Н. - (...) руб.

Кроме того, судом было установлено, что между Ермаковым М.А. и Кустовым Э.Б. ХХ.ХХ.ХХ года был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере (...) руб. Оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ г.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - (...) руб., с Кузнецова Н.Н. - (...) руб.

Вместе с тем в возражениях на апелляционную жалобу истец просит дополнительно взыскать с ответчика Кузнецова Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере (...) руб.

Из вышепоименованного договора оказания юридических услуг следует, что в рамках данного договора Исполнитель производит подготовку кроме искового заявления иные необходимые процессуальные документы, а также осуществляет представительство интересов Заказчика в судебном процессе второй инстанции.

В связи с тем, что представитель истца производил подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать дополнительно с ответчика Кузнецова Н.Н. в пользу Кустова Э.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н. - без удовлетворения. Взыскать с Кузнецова Н.Н. дополнительно в пользу Кустова Э.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи