Решение по делу № 2-644/2019 от 02.07.2019

№ 2-644/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                                   27 августа 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-644/2019 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в защиту интересов Поляковой Людмилы Михайловны, к Мильчакову Александру Александровичу, региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» о признании недействительным условия договора оказания юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, выступающий в защиту интересов Поляковой Л.М., обратился в суд с иском к Мильчакову А.А., региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» о признании недействительным пункта 4.1. договора оказания юридических услуг, заключенного 06 июля 2018 года между Поляковой Л.М. и РОО «Общество защиты прав потребителей СО», взыскании неосновательного обогащения с Мильчакова А.А. в размере 453 352 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Поляковой Л.М. и РОО «ОЗППСО» 06 июля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг по разрешению спора с АО «ВУЗ – Банк», конкретный размер вознаграждения исполнителя не указан. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 иск Поляковой Л.М. удовлетворен частично. Полякова Л.М. за оказанные услуги перевела Мильчакову А.А. денежные средства в размере 453 352 рублей. Считает условие договора, в котором установлено вознаграждение исполнителя в виде присужденного свыше суммы вклада, а именно: штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель услуг не предоставил полной информации об услуге. Указывает, что Мильчаков А.А. получил неосновательно денежные средства в размере 453 352 рублей.

Ответчиком Мильчаковым А.А. направлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, поскольку он проживает и зарегистрирован в г. Екатеринбург.

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указав, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Полякова Л.М. возражала против удовлетворения ходатайства Мильчакова А.А.

Ответчик Мильчаков А.А., являющийся одновременно представителем РОО «Общество защиты прав потребителей СО», ходатайство поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик Мильчаков А.А. зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, ответчик РОО «Общество защиты прав потребителей СО» находится по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда 03 июля 2019 года, ответчики не проживали (не находились) на территории г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, и то, для каких нужд он был заключен. Между тем, суду не представлено доказательств, что общественная организация, является лицом, оказывающим юридические услуги на систематической основе, в связи с чем, оснований считать, что на отношения сторон по данному спору распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № 2-644/2019 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в защиту интересов Поляковой Людмилы Михайловны, к Мильчакову Александру Александровичу, региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» о признании недействительным пункта договора оказания юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в Железнодорожный районной суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                  Судья -                                                                 А.Н. Ахмедшина