Решение по делу № 22К-2361/2022 от 28.03.2022

Судья Денисов И.В. Дело № 22К-2361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 19 апреля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 октября 2021 года.

26 октября 2021 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 октября 2021 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – 15 февраля 2022 года до 4 месяцев 24 суток, то есть до 19 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2022 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что дал изобличающие себя показания по делу, написал явку с повинной, возместил ущерб, намерений скрываться от суда и следствия, оказывать давление на потерпевшего не имеет, обязуется являться по первому требованию следователя. Отмечает, что судом при продлении срока содержания под стражей не было учтено наличие у него места жительства, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей с гражданской женой и дочерью, а также хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что по делу следователем допущена волокита. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения Р. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Продление Р. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности Р., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, будучи судимым за аналогичные преступления против собственности и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При этом из материалов дела следует, что Р. постоянного источника доходов не имеет, устойчивыми социальными связями не обладает – он не женат, его малолетний ребенок проживает со своей матерью отдельно от обвиняемого. Собственное жилье у Р. также отсутствует, до задержания он проживал в квартире, арендованной сожительницей, которая, с его же слов, в настоящее время, живет в другом месте у родственников.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Р. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Р. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данные о том, что имеющиеся у Р. заболевания, препятствуют содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись