Решение по делу № 8Г-9498/2021 [88-13652/2021] от 07.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13652/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-969/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           1 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой Алины на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охрименко ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО <данные изъяты> рублей             50 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки и диагностики <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины             <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля              2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда            от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, проценты <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины               <данные изъяты> рублей 82 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы                       <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А., просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в истребовании материалов по иному ДТП, оспаривает выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности               Сафарова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства марки Мерседес государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки Рено государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 № в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО. В заявлении указал, что в связи с повреждением ходовой части автомобиля, он не может участвовать в дорожном движении и просил организовать выездной осмотр по адресу: <адрес> (л.д.13).

Страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не организован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму и просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Повторно на выездной осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не явился.

Для оценки причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, проведена диагностика ходовой части автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № в автотехцентре Forza motors ИП ФИО9, результаты которой отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и отчете о регулировке уровня установки колес. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31). Стоимость диагностики составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ФИО7 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, истребован административный    материал и назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 220D4 Matic госномер № возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLC 220D4 Matic государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 220D4 Matic государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений, составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах спора, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются правильными, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции экспертное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судебное экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено экспертом-техником профессиональная аттестация которого на момент проведения экспертизы была аннулирована протоколом МАК               от ДД.ММ.ГГГГ, получил свою оценку судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку как усматривается из материалов дела судебное экспертное заключение подготовлено в том числе экспертом-техником ФИО10 включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под регистрационным номером 865 на основании протокола заседания Межведоственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол                   от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки доводов кассационной жалобы наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами дана надлежащая оценка представленной представителем ПАО СК «Росгосстрах» рецензии на заключение эксперта, которая была оценена судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не может служить основанием для отмены судебного акта факт отказа в удовлетворении ходатайства в истребовании материалов иного ДТП, поскольку данные доказательства не обладают свойством относимости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой Алины – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий