Решение по делу № 22-4934/2024 от 03.09.2024

Судья Палеха Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск      ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего	Костогладова С.В.,
при секретаре	Шаимкуловой Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Дуденко О.Г.,
адвоката	Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плисецкой О.В. в интересах осужденного Б., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Рупп М.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Б., <данные изъяты>

установил:

ранее судимый Б.:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 2 дня;

по приговору суда осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденный освобожден от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Б. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В суде первой инстанции Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, применить требования ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию деяния, причастность и виновность Б. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, сторона защиты полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены требования ст. 73 УК РФ.

Так, по мнению адвоката, по уголовному делу в отношении Б. имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, смягчающими по уголовному делу обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, а также условия влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Сторона защиты полагает, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние Б. в содеянном существенно уменьшают степень общественной опасности как преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и личности подсудимого, и дают основание для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, исправление Б. возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд назначил Б. максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, избрав наиболее строгий вид вида наказания - лишение свободы, а также определив максимальный срок - шесть месяцев, не принимая во внимание порядок назначения наказания по уголовному делу, расследуемому при сокращенной форме дознания.

Так, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание виде лишения свободы сроком до одного года. В силу п.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказ предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, достижение целей наказания в отношении Б. возможно без замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не выяснил возможность подсудимого осуществлять трудовую деятельность с учетом имеющихся у него хронических заболеваний. В частности, Б. состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра, нуждается в получении постоянного медицинского лечения, в том числе в условиях стационара.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рупп М.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, установленных судом обстоятельств дела, прокурор полагает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие несправедливость назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в форме дознания в сокращенной форме.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводств, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Таким образом, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, максимальное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы.

При этом, согласно приговору, при назначении Б. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, суд назначил Б. максимально возможное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив его на 6 месяцев принудительных работ, при назначении которого фактически не учтя обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, назначив Б. наказание в виде принудительных работ, суд указал об удержании 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Установление судом периодичности удержаний законом не предусмотрено. Следовательно, указание в приговоре на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы ухудшает положение осужденного, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционного представления прокурора поддержал частично.

Прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы защитника.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Б. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания Б. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действия осужденного Б. правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.2 ст.314.1 УК за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Б. не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При назначении наказания Б. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку преступление было выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в частности при документальной фиксации фактов несоблюдения Б. ограничений, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Дача признательных показаний в рамках дознания, свидетельствует лишь о полном признании осужденным своей вины, и реализацией прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, и не свидетельствует об активном способствовании со стороны Б. раскрытию и расследованию преступления, о котором было известно органам дознания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Б. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения Б. наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ, и последующей замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, судом при вынесении приговора назначено 6 месяцев максимально возможное наказание, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не учтены в должной мере, в связи с чем, приговор в части размера назначенного наказания подлежит изменению, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Установление судом периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства законом не предусмотрено. Следовательно, указание в приговоре при замене осужденному наказания на принудительные работы на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы осужденного является излишним, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление в этой части также удовлетворению.

Назначение осужденному максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установление к принудительным работам периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, вопреки доводам апелляционного представления, безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Плисецкой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами указание суда на ежемесячный порядок удержания процентов из заработной платы;

-назначенное Б. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плисецкой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов