Решение по делу № 2-4093/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/14 по иску ФИО2 к ФИО9 третье лицо: ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, <данные изъяты>, г/н №, было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2. На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего был застрахован в ФИО12». ФИО11», признавая повреждение т/с <данные изъяты>, г/н № страховым случаем, выплатило потерпевшему 11 869 руб. 04 коп. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 38 634 руб. 53 коп. При таком положении, учитывая лимит ответственности страховщика 120 000 руб., недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 26 765 руб. 49 коп. (38 634 руб. 53 коп. – 11 869 руб. 04 коп.) Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец указал, что подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО13» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 765 руб. 49 коп., неустойку в размере 114 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика, <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, предоставила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь размер суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП, где по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, <данные изъяты>, г/н № было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего был застрахован в ФИО15

Как видно из материалов дела, истец обратился ФИО14» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признавая повреждение т/с <данные изъяты>, г/н №, страховым случаем, выплатило потерпевшему 11 869 руб. 04 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, факт наступления страхового случая, страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь подлежащий выплате размер суммы страхового возмещения.

В материалы дела представлена копия претензии истца направленная ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Между тем, доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, между тем представитель ответчика отказался от ее проведения, ссылаясь на то, что результаты досудебной независимой экспертизы им не оспариваются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому отказ лица, от назначения судебной экспертизы, является его волеизъявлением.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, признает экспертное заключение № 559-02-14, выполненное <данные изъяты>. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 765 руб. 49 коп. (38 634 руб. 53 коп. – 11 869 руб. 04 коп.)

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от 28 июля 2011 г. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 109 428 руб., исходя из следующего расчета 120 000руб.* 829 дней * 1/75*8,25%

Из содержания гл. 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны. На обеспечение данного принципа направлена норма ст. 333 ГК РФ, устанавливающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таком положении, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 26765 руб. 49 коп., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ФИО16 досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в части взыскания компенсации морального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 765 руб. 49 коп. ((26 765 руб. 49 коп. + 26 765 руб. 49 коп.+2000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию расходы на оплату расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб. 88 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26765руб.49коп., неустойку в размере 26765руб.49коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27765руб.49коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950руб., почтовые расходы в сумме 244руб.88коп., а всего 97491руб.35коп.

Взыскать с ФИО18» государственную пошлину в сумме 1805 руб. 93 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.

СУДЬЯ: