cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12795/2023 от 27.10.2023

59RS0027-01-2021-000357-82

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-12795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2325/2023 по иску Богачева Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным акта, об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя третьего лица, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богачев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПИК Мотовилиха» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 06.08.2020 при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № 32 от 01.01.2020 с ООО «ПИК Мотовилиха», в результате которого ему была причинена травма в виде термического ожога пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища левой верхней и нижней конечностей; о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании 07.07.2023 представитель истца Богачева В.Г.- Федотова Ю.Ю. увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» № 000000023/1 от 21.07.2020 об увольнении Богачева В.Г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 21.05.2022; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре; обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и составить акт о несчастном случае на производстве; взыскать с ООО «ПИК Мотовилиха» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 3500000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 6334 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 51500 руб. 00 коп. /т.5 л.д.5-8/.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ /т.3 л.д.91-92/.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае /т.3 л.д.169-170/.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском округе – Югре, в качестве третьего лица – индивидуальный предприниматель Бердников А.Н. /т.5 л.д.26-28/.

В судебном заседании истец Богачев В.Г. и его представитель Федотова Ю.Ю. на заявленных требованиях в уточненном виде настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК Мотовилиха» Пантюхина Е.А. иск не признала, указывая на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент получения травмы 06.08.2020. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании незаконным приказа об увольнении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском округе – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву указал, что Государственной инспекций труда в Ханты-Мансийском округе – Югре расследование по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего 06.08.2020 в 12 час. 40 мин. с Богачевым В.Г., не осуществлялось. Однако по обращению Богачева В.Г. 12.09.2022 государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, согласно которому полагает, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, не связанный с производством и не предусматривает выдачу акта формы Н-1.

Представитель третьего лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела поддерживал письменный отзыв, согласно которому считает, что обязанность расследовать несчастный случай, произошедший с истцом 06.06.2020 и составить акт о несчастном случае на производстве лежит на работодателе, установление факта несчастного случая на производстве считает в рассматриваемом случае необязательно, он должен быть установлен во внесудебном порядке. Также полагает, что действия Богачева В.Г., как оператора по добыче нефти и газа, в момент несчастного случая, не были обусловлены его трудовыми отношениями с ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «РосИнтеллектСервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным объяснениям указал, что истец в трудовых отношениях с ООО «РосИнтеллектСервис» не состоял. В трудовых отношениях с данным ООО состоял его сын Б. в период с 01.01.2020 по 19.11.2020 в должности оператор по добыче нефти и газа, у которого 06.08.2020 с 8.00 час. до 19.00 час. была рабочая смена. Совместно с ним исполнял трудовые обязанности Ц. – оператор по добыче нефти и газа. Транспортные средства, на которых сотрудники данного ООО передвигались по территории, принадлежали на праве собственности ИП Бердникову А.Н. и были переданы в аренду ООО «РосИнтеллектСервис» в соответствии с договором аренды ТС № 1 от 01.01.2020.

Представитель третьего лицаГосударственная инспекция труда в Пермском крае, третье лицо ИП Бердников А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года признан незаконным приказ ООО «ПИК Мотовилиха» № 000000023/1 от 21.07.2020 об увольнении Богачева Владимира Геннадьевича по п.3 ст.77 ТК РФ. Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 21.05.2022. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым Владимиром Геннадьевичем при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. На общество с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» возложена обязанность организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и составить акт о несчастном случае на производстве. С общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Богачева Владимира Геннадьевича (паспорт 5718 720136 выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 22.06.2018) взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника 50000 руб. 00 коп. /Пятьдесят тысяч руб. 00 коп./, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 1000000 руб. 00 коп. /Один миллион руб. 00 коп./, расходы на проведение экспертизы 6334 руб. 00 коп. /Шесть тысяч триста тридцать четыре руб. 00 коп./, расходы на оплату услуг представителя 51500 руб. 00 коп. /Пятьдесят одна тысяча пятьсот руб. 00 коп./.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПИК Мотовилиха», повторяя основания возражений настаивает, что судом необоснованно восстановлен срок обращения в суд, судом не учтено, что было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ регламентирующие порядок расследования нечастных случаев, указал на законность составления акта расследования группового несчастного случая от 21.05.2022 года, в соответствии с которым несчастный случай с Богачевым В.Г. не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ООО «ПИК Мотовилиха», в связи с тем, что случай произошел в не рабочее время, не при исполнении им трудовых отношений. Указана причина: нарушение работником дисциплины труда и трудового распорядка. С актом расследования несчастного случая Богачев В.Г. не согласился, обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском округе-Югры, на основании которого, было проведено дополнительное расследование. Заключением государственного инспектора труда от 12.09.2022 г. определено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. Указанное заключение истцом не оспорено, срок на обжалование пропущен, судом правовой оценки указанному обстоятельству не дано. Ответчик не согласен с оценкой доказательств. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом не приведены мотивы при определении взысканного размера компенсации морального вреда, не определена степень вины работодателя. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о грубой неосторожности истца. В порядке исполнения перечислено 293000 рублей, что не учтено судом при вынесении решения. На основании вышеизложенного просит решение отменить, или изменить снизив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В возражениях представители Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с доводам апелляционной жалобы согласился.

В возражениях Богачев В.Г., прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года исковые требования Богачева В.Г. удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «ПИК Мотовилиха» №** от 21.07. 2020 об увольнении Богачева Владимира Геннадьевича на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым Владимиром Геннадьевичем 06.08.2020 на Приобском месторождении ХМАО-Югра. С Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» в пользу Богачева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре тысячи) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 27 января 2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены постановлений судов послужило обстоятельство не привлечения к участию в деле Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кунгурским городским судом Пермского края постановлено вышеприведенное решение, апелляционную жалобу на которое и рассматривается судебной коллегией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2020 года между Богачевым В.Г. и ООО «ПИК Мотовилиха» был заключен срочный трудовой договор № ** на срок 1 год. Согласно данному договору, Богачев В.Г. был принят в ООО «ПИК Мотовилиха» в качестве оператора по добыче нефти и газа 4 разряда.

Согласно договору, истцу установлена ежемесячная заработная плата из расчета установленной часовой тарифной ставки в размере 70 руб., установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, определены числа выплаты заработной платы (25 и 10 числа месяца). Работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений с истцом до 21 июля 2020 года ответчиком не оспаривалось.

Из приказов от 31 января 2020 года и 30 марта 2020 года следует, что Богачев В.Г. ранее ООО «ПИК Мотовилиха» направлялся в командировки в г. Нефтеюганск ООО PH «Юганскнефтегаз» на 32 и 55 календарных дней.

Приказом от 26 июня 2020 года ООО «ПИК Мотовилиха» направило в командировку оператора по добыче нефти и газа 4 разряда Богачева В.Г. в г.Нефтеюганск ООО PH «Юганскнефтегаз» на срок 14 дней с 08 июля 2020 года по 21 июля 2020 года с целью очистки лифта НКТ.

07 июля 2020 года Богачев В.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

21 июля 2020 года ООО «ПИК Мотовилиха» был издан приказ о расторжении с Богачевым В.Г. трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец не ознакомлен.

21 июля 2020 года ООО «ПИК Мотовилиха» в составе комиссии было составлено три акта: об отказе работника Богачева В.Г. получить трудовую книжку, об отказе отправки трудовой книжки почтой, об отказе ознакомиться с приказом об увольнении.

Как следует из объяснений истца, до 06 августа 2020 года он оставался на вахте на Приобском месторождении, работал в качестве водителя, доставлял операторов на осмотр объектов – нефтедобывающих скважин. При перевахтовке 05 августа 2020 года обнаружил, что у автомобиля сломана лебедка, приехал в гараж для осуществления ремонта автомобиля. Во время ремонта производились сварочные работы, от искры произошло возгорание, для тушения он схватил рядом стоявшее оцинкованное ведро, и, не убедившись, что в ведре не вода, плеснул на место возгорания. В ведре оказался бензин. В результате чего, произошел пожар, он и работникШ. получили сильные ожоги и были срочно госпитализированы в медицинское учреждение.

Из акта № 1 от 10 августа 2020 года следует, что ООО «ПИК Мотовилиха» по факту происшествия 06 августа 2020 года в 12-20 час. провело проверку, в ходе которой установлен один пострадавший    Ш. место происшествия: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Приобское месторождение, в районе карьера куста 41. Установлено, что опасные и вредные факторы - отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к происшествию, не применялось.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ** следует, что Богачев В.Г. 06 августа 2020 года в 18 часов поступил в учреждение здравоохранения «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в хирургическое отделение сс термическими ожогами 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей – 50-59% площади тела. Со слов больного указано, что произошло возгорание бензина во время ремонта автомобиля на месторождении (Горшковском), получил термическую травму, травма производственная. Состояние тяжелое. Проведено лечение. Находился на лечении в данном учреждении по01 октября 2020 года. Выписан лист нетрудоспособности.

С 06 октября 2020 года по 22 января 2021 года истец находился на амбулаторном лечении в учреждении здравоохранения Пермского края Кунгурская больница, на стационарном лечении в Городской клинической больнице им. С.Н. Гринберга, проведены операции.

Согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате несчастного случая Богачеву В.Г. были причинены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 50 % поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, ожоговой токсемии, септицемии); данные термические ожоги образовались от действия высокотемпературного фактора, что могло иметь место 06.08.2020 при обстоятельствах, указанных истцом; установлены последствия термических ожогов в виде рубцов на лице слева с переходом на левую ушную раковину и шею (на площади 18 % поверхности лица и переднебоковой поверхности шеи); рубцов на груди в проекции большой грудной мышцы слева, на левой боковой поверхности туловища, на правой передней боковой стенке живота, в левой дельтовидной области и на левой верхней конечности, в левой ягодичной и паховой областях, на обеих нижних конечностях (общей площадью 30 % поверхности тела без учета площади рубцов на левой верхней конечности); резко выраженное ограничение движений в левых локтевом и плечевом суставах, что соответствует 85% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В период с 06.05.2022 по 21.05.2022 Комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, представителя ФСС РФ по ХМАО-Югре, представителя профсоюзов и органа местного самоуправления, а также представителей работодателя проведено расследование и составлен акт о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которого несчастный случай произошел в не рабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай с Богачевым В.Г. не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ООО «ПИК Мотовилиха».

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 12.09.2022, данный несчастный случай, произошедший 06.08.2020, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

Удовлетворяя требования истца, установив обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, суд законно и обоснованно признал незаконным составленный акт о расследовании группового несчастного случая от 21.05.2022 года, возложил обязанность на работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, определил ко взысканию компенсацию морального вреда и признал незаконным приказ об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка ответчика о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суде первой инстанции Богачевым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Судом установлено, что об увольнении и вынесении приказа об увольнении от 21.07.2020 истцу стало известно 23.01.2021 после получения письменного ответа прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми от 11.01.2021 /т.1 л.д.19/.

С иском об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда истец обратился 01.02.2021 /т.1 л.д.3-4/.

Оценивая причины пропуска истцом срока на обращение в суд на предмет их уважительности, судом вопреки доводам апеллятора обоснованно учтено, что Богачев В.Г. отрицает факт его извещения об увольнении 21.07.2020, нахождение его на указанном месторождении до 06.08.2020, выполнение им трудовой функции, получение содержания от работодателя, а также то обстоятельство, что он длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой 06.08.2020, что лишало его возможности защитить свои права. Находясь на амбулаторном лечении, до обращения в суд, истец обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав, как в Государственную инспекцию труда, так и в правоохранительные органы, что свидетельствует о желании истца защищать свои права.

С учетом указанных обстоятельств, суд законно и обоснованно признал причины пропуска данного срока уважительными и счел возможным восстановить Богачеву В.Г. срок для обращения с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Ссылка подателя жалобы на наличие определения об оставления заявления истца без рассмотрения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отменено, судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года об оставлении заявления Богачева В.Г. без рассмотрения отменено. Основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужило, в том числе отсутствие надлежащего уведомления.

Применение ответчиком нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок обращения в суд и порядок восстановления срока определён статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства написания Богачевым В.Г. заявления об увольнения, ответчиком не оспариваются, истец не отрицает, что им действительно 07.07.2020 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду конфликтной ситуации с мастером Семериковым. Однако истец утверждает, что увольняться он не хотел, и в тот же день по согласованию с К1. он был направлен на вахту как обычно на два месяца. Утверждает, что об установленном сроке отработки 14 дней ему известно не было, с приказом о направлении на вахту его никто не знакомил, увольняться он не собирался, руководителем К1. был заверен, что данному заявлению «не дадут ходу».

Свидетели: К2., Ч. К1., Б. в судебных заседаниях 04.04.2022 и 14.04.2022 пояснили, что вопрос об увольнении вплоть до произошедшего несчастного случая не поднимался, об этом не говорил ни сам истец, ни кто-либо из руководства. Показания данных свидетелей не противоречивы и согласуются между собой.

Из письменных пояснений свидетелей: В., Г. следует, что Б. оставался на месторождении вплоть до 06.08.2020 /т.1 л.д.233-234).

Как следует из платежных поручений и пояснений истца, ООО ПИК «Мотовилиха» после 21.07.2021 продолжало перечислять в установленные даты Богачеву В.Г. денежные средства в виде аванса и заработной платы, суточные за июль-август 2020, оплачивало листы нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств достижения соглашения о личном выполнении Богачевым В.Г. работы в качестве водителя, с трудовыми обязанностями по ремонту транспортных средств, обстоятельства несчастного случая не связаны с использованием транспортного средства, то что Богачев В.Г. лично попросил произвести сварочные работы в отсутствие наделенных работодателем полномочий, и специальных познаний, не находился на рабочей смене, не влечет отмену решения и не указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку именно нарушение ответчиком трудовых прав истца, не соблюдение процедуры увольнения, нарушение со стороны ответчика в выполнении работником в рамках своих определенных трудовым договором обязанностей оператора, допуск истца к исполнению функций водителя, в том числе отсутствие контроля со стороны должностных лиц работодателя в соблюдении вышеперечисленных требований трудового законодательства послужили причиной происшедшего несчастного случая.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Довод апеллятора в части пропуска срока на оспаривание акта о расследовании несчастного случая, отсутствие жалобы на заключение, нарушение порядка рассмотрения заявления об оспаривании акта о несчастном случае, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае требования о признании акта рассмотрены совместно с требованием об отмене приказа об увольнении, соответственно не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

09.02.2021 Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ПИК Мотовилиха», местоположение организации не выявлено /т.1 л.д.50-51/.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО «ПИК Мотовилиха» и генеральный директор К1. привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при производстве окончательного расчета с Богачевым В.Г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми от 31.05.2021 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ст.327 УК РФ в отношении ООО «ПИК Мотовилиха» по заявлению Богачева В.Г. по факту подделки документов, связанных с его увольнением, отказано за отсутствие события преступления.

Согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате несчастного случая Богачеву В.Г. были причинены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 50 % поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, ожоговой токсемии, септицемии); данные термические ожоги образовались от действия высокотемпературного фактора, что могло иметь место 06.08.2020 при обстоятельствах, указанных истцом; установлены последствия термических ожогов в виде рубцов на лице слева с переходом на левую ушную раковину и шею (на площади 18 % поверхности лица и переднебоковой поверхности шеи); рубцов на груди в проекции большой грудной мышцы слева, на левой боковой поверхности туловища, на правой передней боковой стенке живота, в левой дельтовидной области и на левой верхней конечности, в левой ягодичной и паховой областях, на обеих нижних конечностях (общей площадью 30 % поверхности тела без учета площади рубцов на левой верхней конечности); резко выраженное ограничение движений в левых локтевом и плечевом суставах, что соответствует 85% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /т.2 л.д.61-65/.

В период с 06.05.2022 по 21.05.2022 Комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, представителя ФСС РФ по ХМАО-Югре, представителя профсоюзов и органа местного самоуправления, а также представителей работодателя проведено расследование и составлен акт о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которого несчастный случай произошел в не рабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай с Богачевым В.Г. не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ООО «ПИК Мотовилиха» /т.5 л.д.9-14/.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 12.09.2022, данный несчастный случай, произошедший 06.08.2020, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит /т.5 л.д.16-22/.

Отклоняя доводы апеллятора, судебная коллегия полагает необходимым указать, что безусловно установлено, что несчастный случай произошел при исполнении Богачевым В.Г. своих трудовых обязанностей в интересах работодателя, что является основанием для признании акта о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приказ №** от 21.07.2021 об увольнении Богачева В.Г. признан незаконным, подлежащим отмене, кроме того несчастный случай, произошедший с Богачевым В.Г. был признан производственной травмой, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ООО «ПИК Мотовилиха» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 50000 рублей.

Также вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что Богачев В.Г., осознавая, что находится в помещении, где запрещены сварочные работы, пытаясь погасить пламя, не убедился, что в ведре вода, и, вылив на пламя бензин, спровоцировал еще большее возгорание, в результате чего и получил ожоги тела. Что также подтверждено показаниями свидетеля Ш. Суд счел, что данные действия свидетельствуют о грубой неосторожности Богачева В.Г., что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, что было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя окончательный размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, действия работодателя, не предпринявшего мер к возмещению вреда работнику и не обеспечившего надлежащую охрану его труда, характер и последствия полученных телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, судебной коллегией вопреки доводам апеллятора не установлено. Ссылка о перечислении суммы 293000 рублей также не влечёт отмену постановленного решения, поскольку будет учтено в порядке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей Богачеву В.Г. причинен вред здоровью В момент получения травмы испытал очень сильную физическую боль, поскольку у него термический ожог 2-3 степени более 50 % тела, термоингаляционное поражение 1 степени, тяжелый ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, септикотоксемия. За период нахождения на стационарном лечении перенес 4 операции. В период амбулаторного лечения - 26.11.2020 была сделана еще одна операция по устранению послеожоговой рубцовой сгибательной контрактуры левого локтевого сустава в Пермской городской больнице им. Гринберга. До настоящего времени последствия послеожоговой травмы не прошли, рекомендовано проведение еще одной операции по устранению контрактуры плечевого сустава. Истец не может полноценно двигать левой рукой, не может поднять руку, испытывает боль при хождении; на лице, шее, теле и конечностях имеются многочисленные болезненные шрамы и рубцы от ожогов. Из-за травмы до настоящего времени нетрудоспособен, не может вести обычный образ жизни.

Вина ответчика выражается в нарушении контроля за исполнением трудовых обязанностях предусмотренных трудовым договором, допуск к работе не определенных трудовым договором, не обеспечении безопасности при организации производства работ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае спор хотя и вытекает из трудовых правоотношений сторон, однако предметом иска является не восстановление нарушенных трудовых прав, а возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в споре положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. На требования о возмещении вреда здоровью (в том числе, морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья) срок исковой давности не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ (п. 11 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Доводы в части взысканного размера судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку принцип пропорциональности в данном случает не применяется.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

59RS0027-01-2021-000357-82

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-12795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2325/2023 по иску Богачева Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным акта, об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя третьего лица, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богачев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПИК Мотовилиха» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 06.08.2020 при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № 32 от 01.01.2020 с ООО «ПИК Мотовилиха», в результате которого ему была причинена травма в виде термического ожога пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища левой верхней и нижней конечностей; о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании 07.07.2023 представитель истца Богачева В.Г.- Федотова Ю.Ю. увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» № 000000023/1 от 21.07.2020 об увольнении Богачева В.Г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 21.05.2022; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре; обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и составить акт о несчастном случае на производстве; взыскать с ООО «ПИК Мотовилиха» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 3500000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 6334 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 51500 руб. 00 коп. /т.5 л.д.5-8/.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ /т.3 л.д.91-92/.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае /т.3 л.д.169-170/.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском округе – Югре, в качестве третьего лица – индивидуальный предприниматель Бердников А.Н. /т.5 л.д.26-28/.

В судебном заседании истец Богачев В.Г. и его представитель Федотова Ю.Ю. на заявленных требованиях в уточненном виде настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК Мотовилиха» Пантюхина Е.А. иск не признала, указывая на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент получения травмы 06.08.2020. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании незаконным приказа об увольнении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском округе – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву указал, что Государственной инспекций труда в Ханты-Мансийском округе – Югре расследование по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего 06.08.2020 в 12 час. 40 мин. с Богачевым В.Г., не осуществлялось. Однако по обращению Богачева В.Г. 12.09.2022 государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, согласно которому полагает, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, не связанный с производством и не предусматривает выдачу акта формы Н-1.

Представитель третьего лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела поддерживал письменный отзыв, согласно которому считает, что обязанность расследовать несчастный случай, произошедший с истцом 06.06.2020 и составить акт о несчастном случае на производстве лежит на работодателе, установление факта несчастного случая на производстве считает в рассматриваемом случае необязательно, он должен быть установлен во внесудебном порядке. Также полагает, что действия Богачева В.Г., как оператора по добыче нефти и газа, в момент несчастного случая, не были обусловлены его трудовыми отношениями с ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «РосИнтеллектСервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным объяснениям указал, что истец в трудовых отношениях с ООО «РосИнтеллектСервис» не состоял. В трудовых отношениях с данным ООО состоял его сын Б. в период с 01.01.2020 по 19.11.2020 в должности оператор по добыче нефти и газа, у которого 06.08.2020 с 8.00 час. до 19.00 час. была рабочая смена. Совместно с ним исполнял трудовые обязанности Ц. – оператор по добыче нефти и газа. Транспортные средства, на которых сотрудники данного ООО передвигались по территории, принадлежали на праве собственности ИП Бердникову А.Н. и были переданы в аренду ООО «РосИнтеллектСервис» в соответствии с договором аренды ТС № 1 от 01.01.2020.

Представитель третьего лицаГосударственная инспекция труда в Пермском крае, третье лицо ИП Бердников А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года признан незаконным приказ ООО «ПИК Мотовилиха» № 000000023/1 от 21.07.2020 об увольнении Богачева Владимира Геннадьевича по п.3 ст.77 ТК РФ. Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 21.05.2022. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым Владимиром Геннадьевичем при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. На общество с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» возложена обязанность организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей 06.08.2020 на Приобском нефтяном месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и составить акт о несчастном случае на производстве. С общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Богачева Владимира Геннадьевича (паспорт 5718 720136 выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 22.06.2018) взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника 50000 руб. 00 коп. /Пятьдесят тысяч руб. 00 коп./, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 1000000 руб. 00 коп. /Один миллион руб. 00 коп./, расходы на проведение экспертизы 6334 руб. 00 коп. /Шесть тысяч триста тридцать четыре руб. 00 коп./, расходы на оплату услуг представителя 51500 руб. 00 коп. /Пятьдесят одна тысяча пятьсот руб. 00 коп./.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПИК Мотовилиха», повторяя основания возражений настаивает, что судом необоснованно восстановлен срок обращения в суд, судом не учтено, что было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ регламентирующие порядок расследования нечастных случаев, указал на законность составления акта расследования группового несчастного случая от 21.05.2022 года, в соответствии с которым несчастный случай с Богачевым В.Г. не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ООО «ПИК Мотовилиха», в связи с тем, что случай произошел в не рабочее время, не при исполнении им трудовых отношений. Указана причина: нарушение работником дисциплины труда и трудового распорядка. С актом расследования несчастного случая Богачев В.Г. не согласился, обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском округе-Югры, на основании которого, было проведено дополнительное расследование. Заключением государственного инспектора труда от 12.09.2022 г. определено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. Указанное заключение истцом не оспорено, срок на обжалование пропущен, судом правовой оценки указанному обстоятельству не дано. Ответчик не согласен с оценкой доказательств. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом не приведены мотивы при определении взысканного размера компенсации морального вреда, не определена степень вины работодателя. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о грубой неосторожности истца. В порядке исполнения перечислено 293000 рублей, что не учтено судом при вынесении решения. На основании вышеизложенного просит решение отменить, или изменить снизив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В возражениях представители Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с доводам апелляционной жалобы согласился.

В возражениях Богачев В.Г., прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года исковые требования Богачева В.Г. удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «ПИК Мотовилиха» №** от 21.07. 2020 об увольнении Богачева Владимира Геннадьевича на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым Владимиром Геннадьевичем 06.08.2020 на Приобском месторождении ХМАО-Югра. С Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» в пользу Богачева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре тысячи) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 27 января 2022 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены постановлений судов послужило обстоятельство не привлечения к участию в деле Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кунгурским городским судом Пермского края постановлено вышеприведенное решение, апелляционную жалобу на которое и рассматривается судебной коллегией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2020 года между Богачевым В.Г. и ООО «ПИК Мотовилиха» был заключен срочный трудовой договор № ** на срок 1 год. Согласно данному договору, Богачев В.Г. был принят в ООО «ПИК Мотовилиха» в качестве оператора по добыче нефти и газа 4 разряда.

Согласно договору, истцу установлена ежемесячная заработная плата из расчета установленной часовой тарифной ставки в размере 70 руб., установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, определены числа выплаты заработной платы (25 и 10 числа месяца). Работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений с истцом до 21 июля 2020 года ответчиком не оспаривалось.

Из приказов от 31 января 2020 года и 30 марта 2020 года следует, что Богачев В.Г. ранее ООО «ПИК Мотовилиха» направлялся в командировки в г. Нефтеюганск ООО PH «Юганскнефтегаз» на 32 и 55 календарных дней.

Приказом от 26 июня 2020 года ООО «ПИК Мотовилиха» направило в командировку оператора по добыче нефти и газа 4 разряда Богачева В.Г. в г.Нефтеюганск ООО PH «Юганскнефтегаз» на срок 14 дней с 08 июля 2020 года по 21 июля 2020 года с целью очистки лифта НКТ.

07 июля 2020 года Богачев В.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

21 июля 2020 года ООО «ПИК Мотовилиха» был издан приказ о расторжении с Богачевым В.Г. трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец не ознакомлен.

21 июля 2020 года ООО «ПИК Мотовилиха» в составе комиссии было составлено три акта: об отказе работника Богачева В.Г. получить трудовую книжку, об отказе отправки трудовой книжки почтой, об отказе ознакомиться с приказом об увольнении.

Как следует из объяснений истца, до 06 августа 2020 года он оставался на вахте на Приобском месторождении, работал в качестве водителя, доставлял операторов на осмотр объектов – нефтедобывающих скважин. При перевахтовке 05 августа 2020 года обнаружил, что у автомобиля сломана лебедка, приехал в гараж для осуществления ремонта автомобиля. Во время ремонта производились сварочные работы, от искры произошло возгорание, для тушения он схватил рядом стоявшее оцинкованное ведро, и, не убедившись, что в ведре не вода, плеснул на место возгорания. В ведре оказался бензин. В результате чего, произошел пожар, он и работникШ. получили сильные ожоги и были срочно госпитализированы в медицинское учреждение.

Из акта № 1 от 10 августа 2020 года следует, что ООО «ПИК Мотовилиха» по факту происшествия 06 августа 2020 года в 12-20 час. провело проверку, в ходе которой установлен один пострадавший    Ш. место происшествия: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Приобское месторождение, в районе карьера куста 41. Установлено, что опасные и вредные факторы - отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к происшествию, не применялось.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ** следует, что Богачев В.Г. 06 августа 2020 года в 18 часов поступил в учреждение здравоохранения «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в хирургическое отделение сс термическими ожогами 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей – 50-59% площади тела. Со слов больного указано, что произошло возгорание бензина во время ремонта автомобиля на месторождении (Горшковском), получил термическую травму, травма производственная. Состояние тяжелое. Проведено лечение. Находился на лечении в данном учреждении по01 октября 2020 года. Выписан лист нетрудоспособности.

С 06 октября 2020 года по 22 января 2021 года истец находился на амбулаторном лечении в учреждении здравоохранения Пермского края Кунгурская больница, на стационарном лечении в Городской клинической больнице им. С.Н. Гринберга, проведены операции.

Согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате несчастного случая Богачеву В.Г. были причинены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 50 % поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, ожоговой токсемии, септицемии); данные термические ожоги образовались от действия высокотемпературного фактора, что могло иметь место 06.08.2020 при обстоятельствах, указанных истцом; установлены последствия термических ожогов в виде рубцов на лице слева с переходом на левую ушную раковину и шею (на площади 18 % поверхности лица и переднебоковой поверхности шеи); рубцов на груди в проекции большой грудной мышцы слева, на левой боковой поверхности туловища, на правой передней боковой стенке живота, в левой дельтовидной области и на левой верхней конечности, в левой ягодичной и паховой областях, на обеих нижних конечностях (общей площадью 30 % поверхности тела без учета площади рубцов на левой верхней конечности); резко выраженное ограничение движений в левых локтевом и плечевом суставах, что соответствует 85% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В период с 06.05.2022 по 21.05.2022 Комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, представителя ФСС РФ по ХМАО-Югре, представителя профсоюзов и органа местного самоуправления, а также представителей работодателя проведено расследование и составлен акт о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которого несчастный случай произошел в не рабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай с Богачевым В.Г. не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ООО «ПИК Мотовилиха».

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 12.09.2022, данный несчастный случай, произошедший 06.08.2020, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

Удовлетворяя требования истца, установив обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, суд законно и обоснованно признал незаконным составленный акт о расследовании группового несчастного случая от 21.05.2022 года, возложил обязанность на работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, определил ко взысканию компенсацию морального вреда и признал незаконным приказ об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка ответчика о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суде первой инстанции Богачевым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Судом установлено, что об увольнении и вынесении приказа об увольнении от 21.07.2020 истцу стало известно 23.01.2021 после получения письменного ответа прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми от 11.01.2021 /т.1 л.д.19/.

С иском об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда истец обратился 01.02.2021 /т.1 л.д.3-4/.

Оценивая причины пропуска истцом срока на обращение в суд на предмет их уважительности, судом вопреки доводам апеллятора обоснованно учтено, что Богачев В.Г. отрицает факт его извещения об увольнении 21.07.2020, нахождение его на указанном месторождении до 06.08.2020, выполнение им трудовой функции, получение содержания от работодателя, а также то обстоятельство, что он длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой 06.08.2020, что лишало его возможности защитить свои права. Находясь на амбулаторном лечении, до обращения в суд, истец обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав, как в Государственную инспекцию труда, так и в правоохранительные органы, что свидетельствует о желании истца защищать свои права.

С учетом указанных обстоятельств, суд законно и обоснованно признал причины пропуска данного срока уважительными и счел возможным восстановить Богачеву В.Г. срок для обращения с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Ссылка подателя жалобы на наличие определения об оставления заявления истца без рассмотрения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отменено, судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года об оставлении заявления Богачева В.Г. без рассмотрения отменено. Основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужило, в том числе отсутствие надлежащего уведомления.

Применение ответчиком нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок обращения в суд и порядок восстановления срока определён статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства написания Богачевым В.Г. заявления об увольнения, ответчиком не оспариваются, истец не отрицает, что им действительно 07.07.2020 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду конфликтной ситуации с мастером Семериковым. Однако истец утверждает, что увольняться он не хотел, и в тот же день по согласованию с К1. он был направлен на вахту как обычно на два месяца. Утверждает, что об установленном сроке отработки 14 дней ему известно не было, с приказом о направлении на вахту его никто не знакомил, увольняться он не собирался, руководителем К1. был заверен, что данному заявлению «не дадут ходу».

Свидетели: К2., Ч. К1., Б. в судебных заседаниях 04.04.2022 и 14.04.2022 пояснили, что вопрос об увольнении вплоть до произошедшего несчастного случая не поднимался, об этом не говорил ни сам истец, ни кто-либо из руководства. Показания данных свидетелей не противоречивы и согласуются между собой.

Из письменных пояснений свидетелей: В., Г. следует, что Б. оставался на месторождении вплоть до 06.08.2020 /т.1 л.д.233-234).

Как следует из платежных поручений и пояснений истца, ООО ПИК «Мотовилиха» после 21.07.2021 продолжало перечислять в установленные даты Богачеву В.Г. денежные средства в виде аванса и заработной платы, суточные за июль-август 2020, оплачивало листы нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств достижения соглашения о личном выполнении Богачевым В.Г. работы в качестве водителя, с трудовыми обязанностями по ремонту транспортных средств, обстоятельства несчастного случая не связаны с использованием транспортного средства, то что Богачев В.Г. лично попросил произвести сварочные работы в отсутствие наделенных работодателем полномочий, и специальных познаний, не находился на рабочей смене, не влечет отмену решения и не указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку именно нарушение ответчиком трудовых прав истца, не соблюдение процедуры увольнения, нарушение со стороны ответчика в выполнении работником в рамках своих определенных трудовым договором обязанностей оператора, допуск истца к исполнению функций водителя, в том числе отсутствие контроля со стороны должностных лиц работодателя в соблюдении вышеперечисленных требований трудового законодательства послужили причиной происшедшего несчастного случая.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Довод апеллятора в части пропуска срока на оспаривание акта о расследовании несчастного случая, отсутствие жалобы на заключение, нарушение порядка рассмотрения заявления об оспаривании акта о несчастном случае, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае требования о признании акта рассмотрены совместно с требованием об отмене приказа об увольнении, соответственно не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

09.02.2021 Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ПИК Мотовилиха», местоположение организации не выявлено /т.1 л.д.50-51/.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО «ПИК Мотовилиха» и генеральный директор К1. привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при производстве окончательного расчета с Богачевым В.Г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми от 31.05.2021 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ст.327 УК РФ в отношении ООО «ПИК Мотовилиха» по заявлению Богачева В.Г. по факту подделки документов, связанных с его увольнением, отказано за отсутствие события преступления.

Согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате несчастного случая Богачеву В.Г. были причинены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 50 % поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, ожоговой токсемии, септицемии); данные термические ожоги образовались от действия высокотемпературного фактора, что могло иметь место 06.08.2020 при обстоятельствах, указанных истцом; установлены последствия термических ожогов в виде рубцов на лице слева с переходом на левую ушную раковину и шею (на площади 18 % поверхности лица и переднебоковой поверхности шеи); рубцов на груди в проекции большой грудной мышцы слева, на левой боковой поверхности туловища, на правой передней боковой стенке живота, в левой дельтовидной области и на левой верхней конечности, в левой ягодичной и паховой областях, на обеих нижних конечностях (общей площадью 30 % поверхности тела без учета площади рубцов на левой верхней конечности); резко выраженное ограничение движений в левых локтевом и плечевом суставах, что соответствует 85% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /т.2 л.д.61-65/.

В период с 06.05.2022 по 21.05.2022 Комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, представителя ФСС РФ по ХМАО-Югре, представителя профсоюзов и органа местного самоуправления, а также представителей работодателя проведено расследование и составлен акт о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которого несчастный случай произошел в не рабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай с Богачевым В.Г. не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ООО «ПИК Мотовилиха» /т.5 л.д.9-14/.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 12.09.2022, данный несчастный случай, произошедший 06.08.2020, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит /т.5 л.д.16-22/.

Отклоняя доводы апеллятора, судебная коллегия полагает необходимым указать, что безусловно установлено, что несчастный случай произошел при исполнении Богачевым В.Г. своих трудовых обязанностей в интересах работодателя, что является основанием для признании акта о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приказ №** от 21.07.2021 об увольнении Богачева В.Г. признан незаконным, подлежащим отмене, кроме того несчастный случай, произошедший с Богачевым В.Г. был признан производственной травмой, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ООО «ПИК Мотовилиха» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 50000 рублей.

Также вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что Богачев В.Г., осознавая, что находится в помещении, где запрещены сварочные работы, пытаясь погасить пламя, не убедился, что в ведре вода, и, вылив на пламя бензин, спровоцировал еще большее возгорание, в результате чего и получил ожоги тела. Что также подтверждено показаниями свидетеля Ш. Суд счел, что данные действия свидетельствуют о грубой неосторожности Богачева В.Г., что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, что было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя окончательный размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, действия работодателя, не предпринявшего мер к возмещению вреда работнику и не обеспечившего надлежащую охрану его труда, характер и последствия полученных телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, судебной коллегией вопреки доводам апеллятора не установлено. Ссылка о перечислении суммы 293000 рублей также не влечёт отмену постановленного решения, поскольку будет учтено в порядке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей Богачеву В.Г. причинен вред здоровью В момент получения травмы испытал очень сильную физическую боль, поскольку у него термический ожог 2-3 степени более 50 % тела, термоингаляционное поражение 1 степени, тяжелый ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, септикотоксемия. За период нахождения на стационарном лечении перенес 4 операции. В период амбулаторного лечения - 26.11.2020 была сделана еще одна операция по устранению послеожоговой рубцовой сгибательной контрактуры левого локтевого сустава в Пермской городской больнице им. Гринберга. До настоящего времени последствия послеожоговой травмы не прошли, рекомендовано проведение еще одной операции по устранению контрактуры плечевого сустава. Истец не может полноценно двигать левой рукой, не может поднять руку, испытывает боль при хождении; на лице, шее, теле и конечностях имеются многочисленные болезненные шрамы и рубцы от ожогов. Из-за травмы до настоящего времени нетрудоспособен, не может вести обычный образ жизни.

Вина ответчика выражается в нарушении контроля за исполнением трудовых обязанностях предусмотренных трудовым договором, допуск к работе не определенных трудовым договором, не обеспечении безопасности при организации производства работ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае спор хотя и вытекает из трудовых правоотношений сторон, однако предметом иска является не восстановление нарушенных трудовых прав, а возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в споре положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. На требования о возмещении вреда здоровью (в том числе, морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья) срок исковой давности не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ (п. 11 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Доводы в части взысканного размера судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку принцип пропорциональности в данном случает не применяется.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

33-12795/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кунгурский городской прокурор
Богачев Владимир Геннадьевич
Ответчики
ООО "ПИК Мотовилиха"
Государственная инспекция труда в Пермском крае
Другие
Полынь Тимур Николаевич
Федотова Юлия Юрьевна
Бердников Александр Николаевич
Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском АО - Югре
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю
Пантюхина Екатерина Алексеевна
ООО "Росинтеллектсервис"
Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Рф
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.10.2023Передача дела судье
23.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2023Передано в экспедицию
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее