Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1047/2024 от 25.03.2024

33 –1047/2024 судья Гамзина А.И.

(№2-2108/2023; УИД:62RS0001-01-2023-001085-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре - помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурлакова Вячеслава Григорьевича к Зайцевой Ольге Васильевне о взыскании долга по договора займа с апелляционной жалобой ответчика Зайцевой Ольги Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27февраля 2024 года, постановлено:

Исковые требования Бурлакова Вячеслава Григорьевича к Зайцевой Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Ольги Васильевны в пользу Бурлакова Вячеслава Григорьевича сумму займа в размере 15 000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от 09 февраля 2004 года, проценты за пользование суммой займа за период с 13 декабря 2018 года по 13 декабря 2021 года в размере 54 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 988 рублей 04 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1 999 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 741 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 50 копеек.

Возвратить Бурлакову Вячеславу Григорьевичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 682 рубля 98 копеек

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлаков В.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 февраля 2004 года между ним и Зайцевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 рублей 00 копеек под 10% от суммы займа ежемесячно, начиная с момента передачи долга, то есть с 09 марта 2004 года, а также были предусмотрены проценты за несвоевременный возврат долга и проценты по договору в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязалась вернуть сумму долга после предъявления требования о возврате займа. 23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В декабре 2021 года истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга и процентов. 04 марта 2022 года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области с Зайцевой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 342 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 313 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 марта 2023 года судебный приказ № от 04 марта 2022 года был отменен. Истец указал, что сумма задолженности на 14 декабря 2021 года составила 69 000 рублей, из которой: основной долг – 15 000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа с 13 декабря 2018 года по 13 декабря 2021 года – 54 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 08 октября 2023 года на сумму долга 69 000 рублей 00 копеек в размере 12 000 рублей 55 копеек.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика Зайцевой О.В. в свою пользу сумму займа в размере 15 000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от 09 февраля 2004 года, проценты по договору в размере 54 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 741 рубль 60 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 00 копеек, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 683 рубля 00 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцевой О.В. по доверенности Горбатов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суду пояснялось, что по адресу, куда было направлено требование истцом, ответчик не проживал и был снят с регистрационного учета, также судом не установлена дата возвращения письма с требованием о возврате долга. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма основного долга составляла 15000 руб., а сумма неустойки 11988 руб. 04 коп., что явно не соответствует размеру причиненного ущерба истцу. Ссылается, что при удовлетворении требований истца в части процентов за пользование суммой займа за период с 13 декабря 2018 года по 13 декабря 2021 года в размере 54000 руб. нарушается единство судебной практики по аналогичным делам. Также апеллятор указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие требование об уплате ежемесячной выплаты в размере 10%, за исключением предсудебного напоминания от 23 ноября 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурлаков В.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор Зайцева О.В. и истец Бурлаков В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 811 ч. 1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2004 года между Бурлаковым В.Г. и Зайцевой О.В. был заключен договор бессрочного займа, по условиям которого истец 09 февраля 2004 года предоставил ответчику заем в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа истцом представлена расписка Зайцевой О.В. от 09 февраля 2004 года, удостоверяющая факт получения ответчиком у истца суммы займа.

Из заключенного сторонами по делу договора займа от 09 февраля 2004 года следует, что срок возврата заемщиком денежных средств определен моментом востребования.

Сроком возврата займа является истечение тридцати дней с момента востребования, то есть 23 декабря 2021 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек не позднее 23 декабря 2021 года.

Однако по истечении указанного срока ответчик Зайцева О.В. взятые на себя обязательства по договору займа от 09 февраля 2004 года не выполнила, нахождение долгового документа у кредитора, в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о неисполнении должником обязательства, доказательств возврата суммы полученного займа в размере 15000 рублей 00 копеек ответчик не представила.

Как следует из материалов дела, договором займа от 09 февраля 2004 года предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от полученной суммы.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № года от 04 марта 2022 года с Зайцевой О.В. в пользу Бурлакова В.Г. взыскана задолженность по расписке от 09 февраля 2004 года за период с 09 февраля 2004 года по 09 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 марта 2023 года данный судебный приказ отменен.

В соответствии с условиями договора займа от 09 февраля 2004 года, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика проценты (штрафную неустойку) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с 14 декабря 2021 года по 08 октября 2023 года (664 дня) от суммы в размере 69000 рублей 00 копеек неустойка составляет 458160 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и установив факт существенного нарушения заемщиком Зайцевой О.В. условий расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 руб. 00 коп., полученной по договору займа от 09 февраля 2004 года, процентов за пользование суммой займа за период с 13 декабря 2018 года по 13 декабря 2021 года в размере 54 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 988 руб. 04 коп., расходов за составление искового заявления в размере 1 999 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 741 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что ответчик не проживал и был снят с регистрационного учета по адресу направления требования, а также судом первой инстанции не установлена дата возвращения письма с требованием о возврате долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. К тому же требование о возврате долга было направлено по адресу, указанному самой Зайцевой О.В. в расписке, сведения о том, что Зайцева О.В. извещала Бурлакова В.Г. о смене адреса, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явно завышенном размере неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие требование об уплате ежемесячной выплаты в размере 10%, за исключением предсудебного напоминания от 23 ноября 2021 года, являются ошибочными. Требование о возврате долга от 23 ноября 2021 года содержит в себе требование о возврате суммы долга и процентов, указанное требование является достаточным, к тому же ответчиком проигнорировано и не исполнено. На протяжении почти 20 лет с момента составления расписки ответчиком денежные средства в погашение суммы долга не вносились, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу постановленного решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.