Решение по делу № 2-9/2018 от 24.11.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                            16 января 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

представителей истца Богданова В.Е. – Волобоева И.Ф., действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 г., и адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 2828 и ордер № 31914 от 13 декабря 2017 г.,

представителя ответчика Поляковой И.А. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 г.,

представителя ответчика Полякова И.М. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 г.,

представителя ответчика Полякова М.Ф. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 г.,

представителя ответчика Поляковой Н.И. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 г.,

представителя ответчика Спесивцева А.И. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2017 г.,

представителя ответчика Спесивцева Г.И. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2017 г.,

представителя ответчика Чистяковой Н.Ф. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2017 г.,

представителя ответчика Спесивцевой О.В. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2017 г.,

представителя ответчика Просветовой В.К. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2016 г.,

представителя ответчика Титова И.И. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2017 г.,

представителя ответчика Титовой Н.Д. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2017 г.,

представителя ответчика Плетневой М.П. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 19 мая 2017 г.,

представителя ответчика Плетневой Г.М. – Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности от 19 мая 2017 г.,

представителя третьего лица администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области – главы администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Мельниковой С.И.,

третьего лица кадастрового инженера Степиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богданова В.Е. к Поляковой И.А., Полякову И.М., Полякову М.Ф., Поляковой Н.И., Спесивцеву А.И., Спесивцеву Г.И., Чистяковой Н.Ф., Спесивцевой О.В., Просветовой В.К., Титову И.И., Титовой Н.Д., Плетневой М.П. и Плетневой Г.М. о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей,

установил:

Богданов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой И.А., Полякову И.М., Полякову М.Ф., Поляковой Н.И., Спесивцеву А.И., Спесивцеву Г.И., Чистяковой Н.Ф., Спесивцевой О.В., Просветовой В.К., Титову И.И., Титовой Н.Д., Плетневой М.П. и Плетневой Г.М. о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей.

Согласно иску, истец Богданов В.Е. указывает, что ему на праве собственности принадлежат две земельные доли общей площадью 14, 1 га, без выдела долей в натуре. Им была проведена процедура выделения земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства. Карташова Н.С., действующая в интересах ответчиков, возражения кадастровому инженеру в установленный законом срок не направила. Поступившие по истечении срока установленного законом кадастровому инженеру от представителя ответчиков возражения, являются необоснованными. Богданов В.Е. просит суд признать необоснованными возражения Карташовой Н.С., поданные от имени Поляковой И.А., Полякова И.М., Полякова М.Ф., Поляковой Н.И., Спесивцева А.И., Спесивцева Г.И., Чистяковой Н.Ф., Спесивцевой О.В., Просветовой В.К., Титова И.И., Титовой Н.Д., Плетневой М.П. и Плетневой Г.М. относительно размера и местоположения, выделяемых земельных участков в счёт земельных долей принадлежащих ему, образованных в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец Богданов В.Е., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представители истца в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Полякова И.А., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание ответчик Поляков И.М., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ответчик Поляков М.Ф., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ответчик Полякова Н.И., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание ответчик Спесивцев А.И., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ответчик Спесивцев Г.И., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ответчик Чистякова Н.Ф., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание ответчик Спесивцева О.В., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание ответчик Просветова В.К., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание ответчик Титов И.И., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ответчик Титова Н.Д., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание ответчик Плетнева М.П., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание ответчик Плетнева Г.М., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом была нарушена процедура выделения земельных участков установленная действующим законодательством, в связи с чем Богданову В.Е. в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 228-231).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

Представитель третьего лица администрации Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо кадастровый инженер Степина Г.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 232-239).

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статями 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 указанного Федерального закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в соответствии с требованиями земельного законодательства в размере 200 гектаров, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

При этом, согласно пункта 3 части 2 статьи 11 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», в случае, если размеры земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, менее 200 гектаров, минимальные размеры устанавливаются равными фактическим при образовании земельного участка площадью менее 200 гектаров за счёт сложившихся естественных границ на местности, в том числе оврагов, балок, рек, дорог и т.п.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путём подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Богданов В.Е. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, площадью 4503790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являющаяся правопреемником <данные изъяты> Богданову В.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 5 февраля 2016 г. и решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2016 г. (л.д. 120-121, 124-124об., 125-125об., 126-126об.), на праве собственности принадлежат земельная доля и две ? доли в праве общей долевой собственности на землю площадью 7,05 га с оценкой 370,0 баллогектаров каждая, без выдела доли в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования расположенные по адресу: <адрес>, являющейся правопреемником <данные изъяты>

Представителем Богданова В.Е. было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являющейся правопреемником <данные изъяты> о чём было дано 4-10 апреля 2017 г. соответствующее объявление в газете «Воронежский курьер». Общее собрание было назначено на 17 мая 2017 г. (л.д. 122-122об.). Однако на общем собрании вопрос о выделении земельных долей истца обсуждался, но разрешён не был (на голосование вопрос не выносился, голосование не проводилось) (л.д. 131-131об.).

Копия протокола общего собрания участников долевой собственности от 17 мая 2017 г. была направлена представителю истца 23 июня 2017 г. и получена им 27 июня 2017 г. (л.д. 132).

Представитель истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> обратился к кадастровому инженеру Степиной Г.С. для подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания были образованы два земельных участка с кадастровым номером <номер>(1) и <номер>(2), общей площадью 21,08 га. Размер выделяемого в счёт долей земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли (образуемый участок, согласно проекта перераспределения, образован из пастбищного участка с номером 128, площадью 28 га (457 баллогектаров всего участка). 1 га соответствует 16, 32 баллов (457:28=16,32). По правоустанавливающим документам, размер одной доли составляет 370 баллогектаров. Следовательно, размер выделяемого участка по проекту, с учётом малопродуктивной почвы, с низким коэффициентом плодородия, должен составлять 22,67 га (370:16,32). При этом границы земельных участков образованы за счёт сложившихся естественных границ на местности (береговая линия реки Икорец, земли населённого пункта, земли районного фонда, лесная полоса, полевая дорога и земельный участок) (л.д. 138-141, 243). Таким образом размер выделяемого земельного участка по проекту определён с соблюдением правил установленных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 11 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка на основании пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом всем перечисленным в указанном законе заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомления и принятия предложений по местоположению границ и площади выделяемого земельного участка, было дано соответствующее объявление в газете «Воронежский курьер», опубликованное 23-29 мая 2017 г. (л.д. 123-123об.).

20 июня 2017 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от представителя ответчиков поступили возражения относительно процедуры выдела и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, то есть, в установленный законом срок (л.д. 100-103).

22 июня 2017 г. в адрес кадастрового инженера от представителя ответчиков были направлены возражения относительно процедуры выдела и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, которые были получены адресатом 29 июня 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 18, 183).

Исходя из смысла пунктов 12, 14 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представителем ответчиков возражения были поданы своевременно.

Мотивированы возражения тем, что по вопросу выделения участков представитель ответчиков обратилась к кадастровому инженеру Степиной Г.С. намного ранее, чем представитель истца (л.д. 24-25).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде (л.д. 8).

Анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено наличие преимущественного права выделения в счёт земельной доли земельного участка в зависимости от такого обстоятельства, как более ранее предпринятое участником общей долевой собственности действие по выделению земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьи 56 ГПК РФ ответчиками (их представителем) не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земли, остающиеся после выделения, худшего качества, также о нарушении прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

С учётом положений части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства результат проверки проведённой Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 28 декабря 2017 г. (л.д. 225-227), предоставленный суду третьим лицом кадастровым инженером Степиной Г.С., так как суду не передан оригинал указанного документа.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право владельцев земельных долей на выдел принадлежащих им долей при соблюдении предусмотренной законом процедуры. Суд полагает, что предусмотренная законом процедура выделения земельных долей истцом была соблюдена.

Таким образом, принимая во внимание что участники долевой собственности - ответчики по делу каких-либо иных возражений относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков не имеют, при выделении спорных земельных участков их права и охраняемые законом интересы не нарушаются, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности поданных ими возражений относительно проекта межевания выделяемых истцу земельных участков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 8а) 300 рублей в равных долях – по 23 рубля 08 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Богданова В.Е. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Карташовой Н.С., поданные от имени Поляковой И.А., Полякова И.М., Полякова М.Ф., Поляковой Н.И., Спесивцева А.И., Спесивцева Г.И., Чистяковой Н.Ф., Спесивцевой О.В., Просветовой В.К., Титова И.И., Титовой Н.Д., Плетневой М.П. и Плетневой Г.М. относительно размера и местоположения, выделяемых земельных участков в счёт земельных долей принадлежащих Богданову В.Е., образованных в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Взыскать с Поляковой И.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Полякова И.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Полякова М.Ф., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Поляковой Н.И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Спесивцева А.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Спесивцева Г.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Чистяковой Н.Ф., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Спесивцевой О.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Просветовой В.К., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Титова И.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Титовой Н.Д., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Плетневой М.П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и Плетневой Г.М., <дата> года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Богданова В.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях – по 23 (двадцать три) рубля 08 копеек с каждого.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Д.А. Майоров