Решение по делу № 33-10251/2023 от 24.05.2023

    Судья Бурганов Р.Р                              УИД 16RS0024-01-2022-001661-39

    Дело №2-50/2023

     № 33-10251/2023

                                                                                                 Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 июля 2023 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Халитовой Г.М.,

    судей Камалова Р.И., Плюшкина К.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Синековой Ю.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Почта банк» к Синяковой Юлие Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синяковой Юлии Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №44149499 от 14 июня 2019 года в размере 286076 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по процентам - 27025 рублей 14 копеек, задолженность по основному долгу - 255421 рубль 75 копеек, задолженность по неустойкам - 3629 рублей 60 копеек.

Взыскать Синяковой Юлии Вячеславовны в пользу акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Синяковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договору №44149499, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 404 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 августа 2021 года по 04 ноября 2022 года в размере 286 076 рублей 49 копеек, в том числе 27 025 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 255 421 рубль 75 копеек – задолженность по основному долгу, 3 629 рублей 60 копеек – задолженность по неустойкам. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб.

В суде первой инстанции стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с решением суда, просит отменить обжалуемый судебный акт. Выражает несогласие с расчетом истца. Ссылается на нарушения правил подсудности. Просит применить ст.333 к требованиям о взыскании неустойки. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договору №44149499, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 404 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено.

По расчетам истца за период с 14 августа 2021 года по 04 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 286 076 рублей 49 копеек, в том числе 27 025 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 255 421 рубль 75 копеек – задолженность по основному долгу, 3 629 рублей 60 копеек – задолженность по неустойкам.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Синяковой Юлии Вячеславовны задолженность по кредитному договору №44149499 от 14 июня 2019 года в размере 286076 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по процентам - 27025 рублей 14 копеек, задолженность по основному долгу - 255421 рубль 75 копеек, задолженность по неустойкам - 3629 рублей 60 копеек, а также в возврат государственной пошлины 6061 рубля.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности, поскольку при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые заемщиком, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянтом не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание суммы долга должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка составляет 3 629,60 руб., в том время как сумма основного долга составила 255 421,75 руб., процентов – 27 025,14 руб., судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, и соответственно, порядок действий при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору определяется самостоятельно финансовой организацией. Более того, из материалов дела следует, что заемщику направлялось требование от 14 января 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, который не был своевременно исполнен Синяковой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности спора являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела адресная справка подтверждает место регистрации ответчика в период рассмотрения дела совпадающее с юрисдикцией Нурлатского городского суда Республики Татарстан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

    Судьи