Решение по делу № 33-32/2019 от 10.12.2018

Судья районного суда ЧР Лобов Р.Д.                                                                                           Дело № 33-31/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                               29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                    Басхановой М.З.,

судей                                                    Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                      Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу Ражабова У.Б. на решение Наурского районного суда ЧР от 17 сентября 2018 года по делу по иску Ражабова Умалата Бетархановича к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении обязательств, о признании начислений штрафных санкций незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ражабов У.Б. обратился в Наурский районный суд ЧР с иском к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении обязательств, о признании начислений штрафных санкций незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2013 года между ним и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк»» (с 22 сентября 2013 года ПАО «ИДЕЯ Банк») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита – 60 месяцев. 13 декабря 2016 года при очередном внесении платежа для погашения кредита операция отклонена по причине блокировки счета получателя. В феврале 2017 года ему стало известно о том, что у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с декабря 2016 года Общество прекратило свою деятельность. Уведомлений об изменении реквизитов банка для погашения кредита в его адрес не поступало. После получения сведений об изменении реквизитов банка он выполнил свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, однако оригинал ПТС на транспортное средство Банк не возвратил. Считает, что ответчик необоснованно применил к нему штрафные санкции, поскольку просрочка платежа образовалась в результате нарушения кредитором условий кредитного договора в части уведомления заемщика об изменении реквизитов для погашения задолженности. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Наурского районного суда ЧР от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ражабову У.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Ражабов У.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алферова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Ражабов У.Б., его представитель Зубайраев И.А. просили об отмене решения суда.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июня 2013 года между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк»» (с 22 сентября 2013 года ПАО «Идея Банк») и Ражабовым У.Б. заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита – 60 месяцев, под 16,4% процентов годовых, дата возврата кредита – 08 июня 2018 года.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из обстоятельств дела следует, что 19 декабря 2016 года приказом Центрального Банка России № ОД-4616 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» отозвана.

Пресс-службе Банка России дано указание опубликовать указанный приказ в «Вестнике Банка России» в недельный срок со дня его регистрации и дать для средств массовой информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк».

Согласно пояснениям Ражабова У.Б. 13 декабря 2016 года при очередном внесении платежа для погашения кредита операция не прошла по причине блокировки счета получателя. В феврале 2017 года ему стало известно о том, что у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с декабря 2016 года Общество прекратило свою деятельность.

Между тем, у Ражабова У.Б. в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации было право внесения причитающихся с него денег в счет погашения задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако Ражабов У.Б. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения истца от оплаты неустойки не имеется.

Более того, после опубликования в средствах массовой информации о признании ПАО «ИДЕЯ Банк» банкротом, в которых также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Ражабов У.Б. не предпринял попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику за период ликвидации банка штрафные санкции не начислялись. Штрафные санкции возникли у истца, в связи с многократной просрочкой сроков оплаты кредита на протяжении всего периода исполнения кредитного договора и данное обстоятельство подтверждается представленными им квитанциями об оплате кредита.

Признаков злоупотребления правом в действиях ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наурского районного суда ЧР от 17 сентября 2018 года по делу по иску Ражабова Умалата Бетархановича к ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении обязательств, о признании начислений штрафных санкций незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи