Решение по делу № 2-92/2023 (2-5987/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-92/2023

10RS0011-01-2022-010754-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Р.Ф.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гамидов Р.Ф.о. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиея (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р21 подъезд к г. Петрозаводску, истец, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ограждением. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем направления на ремонт, но ремонт был произведен не в полном объеме. В размер возмещения не включен задний колесный диск стоимостью 111037,50 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111037,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенной части требований.

Истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д. 150). Просит взыскать с ответчика 82313 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 3000 руб., расходы по оценке проведения экспертизы 16000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Гамидов Р.Ф.о. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца Кампурев В.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Прохоров В.И. иск не признал, поддержал возражения на иск (л.д. 43, 157), где ответчик ссылается на то, что при первоначальном обращении истца к страховщику было установлено, что повреждения на заднем правом колесном диске отсутствовали. На СТО задний правый колесный диск не представлялся для ремонтных работ. После вторично обращения истца к страховщику по поводу поврежденного колесного диска экспертом был осмотрен колесный диск без автомашины и установлено, что повреждения, установленные на представленном колесном диске, отсутствовали на фотоснимках заднего правого колесного диска при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик сделал вывод, что повреждения на отдельно от машины представленном колесном диске возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы органов ГИБДД по факту ДТП, выслушав участников дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Р21 подъезд к г. Петрозаводску, произошло дорожно-транспортное происшествие - истец, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО), со страховой суммой 5700000 руб., страховой премией 142338 руб. Застрахованы риски КАСКО полное, повреждение, хищение, несчастный случай. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, ремонт произведен, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил СТОА за ремонт 814341,60 руб.

Согласно договору КАСКО истец ознакомлен с Правилами страхования, условиями договора, обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО, Правила страхования им получены.

Гамидов Р.Ф.о. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал Гамидову Р.Ф.о. с ООО «Технострой» утрату товарной стоимости автомобиля 42550 руб., 3000 руб. за досудебное исследование стоимости ущерба, 20000 руб. расходы на представителя и 1476,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия об оплате стоимости заднего колесного диска 111037,50 руб.

При обращении Гамидова Р.Ф.о. к Финансовому уполномоченному последним назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на диске колеса заднего правового при заявленных обстоятельствах отсутствуют. Повреждения в виде множественных срезов материала в минус локализованных на внешнем ободе и разнонаправленных царапин внешней части спиц диска не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 22.11.2022 № № (л.д. 119-135) с технической точки зрения повреждение колеса заднего правого могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83468 руб. С технической точки зрения диск колеса, представленный на осмотр 14.01.2022, идентичен диску колеса заднего правового, установленному на автомобиль при осмотре 26.10.2021. На фотоматериалах от 26.10.2021 на диске колеса заднего правового отсутствуют повреждения, зафиксированные на диске колеса при осмотре на фотоматериалах от 14.01.2022. На фотоматериалах от 26.10.2021 на диске колеса заднего левого присутствуют повреждения, сопоставимые с повреждениями диска колеса, зафиксированными на фотоматериалах от 14.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 56096 руб., без учета износа 60094 руб. Стоимость диска колеса заднего правового в поврежденном состоянии 1155 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы эксперта относительно повреждений, зафиксированных на диске колеса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Гамидову Р.Ф.о.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по досудебному исследованию 3000 руб., расходы на экспертизу 16000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В удовлетворении данных требований как производных от основного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гамидова Р.Ф.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года