Решение по делу № 2-4899/2018 от 15.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                       2-№/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению ООО «Суд - эксперт» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ООО «СК Согласие» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, услуги эксперта по оценке в сумме № рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки TOYOTACAMRY регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 нарушил п.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» не признало данное событие страховым случаем и не произвело выплату нового возмещения.

ФИО1 Обратился в независимую автотехническую экспертизу Независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, составленным с соблюдением требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки TOYOTACAMRY регистрационный знак № был причинен ущерб на сумму № рублей 89 коп. с учетом износа.

         Т.к. до настоящего времени ответчик не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил

Представитель истца по доверенности (Л.д. 42) ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО СК «Согласие» представитель по доверенности (Л.д. 181) ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, представила возражение на иск (Л.д. 51-57).

Заявитель представитель ООО «Суд - эксперт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTACAMRY г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 330202 г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем TOYOTACAMRY регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, что подтверждается копией административного материала (Л.д. 129-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в компанию ООО «СК Согласие» извещение о ДТП (Л.д. 63-64), заявление о страховом возмещении (Л.д. 18-20). ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 72 - 74). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на его обращение, согласно данному ответу, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Тойота Камри гос. peг. знак О028ХТ77 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ГАЗ 330202 гос. peг. знак В962СА178. (л.д. 76-91)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в компанию ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. (Л.д. 21).

Ввиду не исполнения ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, к ИП ФИО8, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (без детализации комплексов), (л.д. 23), стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.д. 22).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 405 052 руб. 89 копеек. (л.д. 24-32). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Согласие» почтовым отправлением (Л.д. 33-34) требование о выплате страхового возмещения и копию заключения эксперта).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству (Л.д. 119-120) ООО «СК Согласие», Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (Л.д. 124-125), расходы на производство экспертизы были возложена на ООО «СК СОГЛАСИЕ» и ФИО1 в равных долях.

        Производство экспертизы было поручено ООО « Суд-Эксперт». Согласно заключению эксперта № по судебному делу №     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О 028 XT 77, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, составляет: без учета износа составляет : 465 387рублей 00 коп.; с учетом износа: 283 525 рублей 00 коп.Все повреждения, обнаруженные на автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 028 XT 77/рус и обнаруженные при осмотре указанной автомашины, находятся в причинно-следственной связи, с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседание, по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» был допрошен эксперт ФИО2, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ, эксперту были разъяснены его права в соответствии со ст. 69 ГПК РФ.

       Допрошенный эксперт пояснил суду о том, что при составлении заключения были изучены материалы гражданского дела, административные материалы, цветные изображения осмотра ТС после ДТП, в результате чего, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца - являются повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП. что сами автомобили не сопоставлялись друг с другом, поскольку в самом ДТП соприкосновения ТС указанного в справке о ДТП не было, но имело место быть соприкосновение строительного профиля, который находился в салоне ТС истца, и выступал из багажника автомобиля Тайота Камри, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, строительный профиль располагался продольно кузову легкового автомобиля, в момент, когда произошел наезд ТС двигавшегося сзади - ГАЗ 3302, профиль находящейся в машина Тайота Камри и от удара продвинулся вперед и повредил блок навигации в автомашине Тайота Камри. При производстве экспертизы автомобиль виновника ДТП не осматривался, так как автомашина состоит на учете в Санкт-Петербурге и на момент производства экспертизы с момента ДТП прошел год. при производстве подсчета суммы восстановительного ремонта была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, составляет: без учета износа составляет: № 387рублей 00 коп.; с учетом износа: № № рублей 00 коп.Все повреждения, обнаруженные на автомашине «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и обнаруженные при осмотре указанной автомашины, находятся в причинно-следственной связи, с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, это так же следует из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела, административного материала и цветных фотоматериалов.

      У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, т.к. он со сторонами дела не знаком в исходе гражданского дела не заинтересован.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль TOYOTACAMRY регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» (Л.д.8). ФИО1 была полностью выплачена страховая премия по данному полису в сумме № рублей (Л.д. 9).

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения частично с учетом износа транспортного средства и взыскивает с ответчика в пользу истца № № рублей 08 копеек (№ № рублей 08 копеек /стоимость страхового возмещения по заключению судебного эксперта ч с учетом износа транспортного средства).

При этом суд не может положить в основу доказательств для отказа в иске заключение ООО ЭЮБ «Гарбор» представленное ответчиком поскольку согласно которого, что повреждения имеющиеся на автомашине истца не относятся к рассматриваемому ДТП, т.к. специалисты проводившие данные исследование не предупреждались об уголовной ответственности и выполняя работы по поручению ответчика за соответствующую плату по мнению суда заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме № рубля.

Суд полагает что расчет неустойки будет следующим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 255 дней просрочки от суммы № 08 копеек:№ рублей 95 копеек. С учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик, для соблюдения баланса интересов сторон суд снижает неустойку до №.000 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет № № рубля 54 копеек (№ № рублей 00 копеек /сумма страхового возмещения/ : 2).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 23) согласно которому стоимость экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № (Л.д. 24-32) составила 10000 рублей, оплата данного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба частично, пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требования истца, что составляет № рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 понес судебные расходы в размере № руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Поскольку, в судебном заседании представителем истца заявлены требования о перераспределении судебных расходов на производство судебной экспертизы (Л.д. 164), представлены квитанция, чеки, об оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, Суд, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 №.070 рублей - расходы по производству экспертизы.

Разрешая заявление ООО «Суд - Эксперт» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме № рублей суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ пропорционально взыскивает в пользу ООО «Суд-Эксперт» расходы по производству экспертизы ООО СК «Согласие»     в сумме № рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к 000 «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

       Взыскать с 000 «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в сумме № рублей 08 копеек, штраф в сумме № рубля 54 копейки, неустойку в сумме №.000 рублей, моральный вред в сумме 5.000 рублей; расходы по оценке ущерба № рублей, расходы по производству экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей 62 копейки.                         

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 000 СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше № рублей 08 копеек, неустойки на сумму свыше № рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше № рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше № рублей, расходов по производству экспертизы на сумму свыше № рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше № рублей - отказать.

        Заявление 000 «Суд-эксперт» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

         Взыскать с 000 «СК Согласие» в пользу ООО «Суд-эксперт» расходы по производству экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с 000 СК « Согласие» государственную пошлину в сумме № рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течениемесяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

.                                                                                                                                                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>