Решение по делу № 33-731/2019 от 13.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-731/2019 (33-7825/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                     Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре             Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Носаченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение    Старооскольского городского суда от 25 сентября    2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

01.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Носаченко С.А. заключен кредитный договор №776-34846316-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком погашения до 25.08.2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, взыскать в его пользу с Носаченко Сергея Александровича задолженность по кредитному договору №776-34846316-810/12ф от 01.08.2012 года в размере 1004024 рубля 74 копейки, в том числе, 134771 рубль 80 копеек – сумма основного долга, 126850 рублей 36 копеек – сумма процентов, 742402 рубля 58 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13220 рублей 01 копейка.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Носаченко С.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №776-34846316-810/12ф от 01.08.2012 года в размере 286622 рубля 16 копеек, из которых 134771 рубль 80 копеек – сумма основного долга, 126850 рублей 36 копеек – сумма процентов, 25000 рублей – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей 22 копейки, а всего 292688 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит    изменить решение суда в части взысканного размера госпошлины как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.07.2018, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1004024 рубля 74 копейки, в том числе: 134771 рубль 80 копеек – сумма основного долга, 126850 рублей 36 копеек – сумма процентов, 742402 рубля 58 копеек – штрафные санкции.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика    по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал    с    ответчика    в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

    Доводы истца, что госпошлина оплаченная Банком при подаче иска не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 25 сентября      2018 г. по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Носаченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи