Решение по делу № 8Г-8794/2023 [88-11279/2023] от 16.03.2023

инстанция: Анфилова Е.Ю.

инстанция: Хижняк Н.Б.

УИД 33MS0065-01-2022-000871-79                              дело № 88-11279/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1675/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по
договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло ответчику счет 40№ и предоставило кредитную карту. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 43 350,99 руб. Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 350,99 руб., из них: просроченный основной долг 33 957,87 руб. просроченные проценты 6 905,68 руб., неустойка 14 87,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 350,99 руб., из них: просроченный основной долг 33 957,87 руб., просроченные проценты 6905,68 руб., неустойка 1 487,44 руб. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по госпошлине в размере 1 470,53 руб.

Апелляционным определением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты со счетом № и выдана кредитная карта на имя ответчика с лимитом кредитования 34 000 руб. под 24,049 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, со сроком действия до полного выполнения сторонами обязательств по договору, на карту зачислены денежные средства в указанной сумме.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). По условиям кредита Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Индивидуальным условиям кредитной карты ПАО «Сбербанк», процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых (п. 4), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 23,9 % годовых (п. 12).

Подписанные ответчиком документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно подтверждают возникновение кредитных отношений между сторонами, поскольку содержат сведения об их договоренности по всем существенным условиям. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по выданной кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 42 350, 99 руб. в том числе: просроченный основной долг 33 957,87 руб., просроченные проценты 6905,68 руб., неустойка 1487,44 руб.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора кредитования, установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, указав, что истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к иску, ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом, в связи с чем обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5