Решение по делу № 2-559/2022 (2-3360/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-559/2022

22RS0069-01-2021-006094-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Солдатенко Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Солдатенко Н.В. Просит расторгнуть кредитный договор от +++ ..., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от +++ ... по состоянию на 07.12.2021 в размере 135 836,36 руб., в том числе: 105 984,97 руб. – просроченный основной долг, 25 815,21 руб. – просроченные проценты, 1 822,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 213,42 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 916,73 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от +++ выдало кредит Солдатенко Н.В. в сумме 117 050 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 14.10.2020 по 07.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135 836,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 135 984,97 руб., просроченные проценты – 25 815,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 822,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 213,42 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 12.11.2021 на основании ст.129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солдатенко Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежаще, в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к ее извещению путем направления СМС-сообщения и направления судебной почтовой корреспонденции по месту жительства, известному суду адресу. Вместе с тем, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Солдатенко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не приняла мер по получению почтовой корреспонденции, однако имела возможность узнать о том, по каким причинам ей направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019 Солдатенко Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор.

14 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Солдатенко Н.В. (заемщик) согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила 117 050 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его предоставления, процентная ставка 19,9% годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, л.д.22).

Согласно выписке из лицевого счета по договору от +++ ..., заключенному с Солдатенко Н.В., денежные средства в качестве кредита в размере 117 050 руб. перечислены истцом на счет Солдатенко Н.В. 14.12.2019 (л.д.24).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, размер аннуитетного платежа составляет 3 094,60 руб. Заключительный платеж может оплачиваться в большую или меньшую сторону (л.д.22).

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ (л.д.22).

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета (ов) (отсутствие денежных средств на указанном счете (ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности (л.д.26 об.).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Солдатенко Н.В. ненадлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму не вносит. Нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности и приложениями к нему по состоянию на 07.12.2021 (л.д.29-34).

Задолженность за период с 14.10.2020 по 07.12.2021 составила 131 80,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 984,97 руб., просроченные проценты – 25 815,21 руб.

Расчет исковых требований в части основного долга и процентов, представленный истцом, ответчик не оспорил, расчет проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга по договору потребительского кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 105 984,97 руб., просроченных процентов в размере 25 815,21 руб., исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.22 об.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик Солдатенко Н.В. в суд не явилась, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявляла.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – 20% годовых или 0,05% в день.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 07.12.2021 размер неустойки составляет 4 036,18 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 1 822,76 руб., неустойка за просроченные проценты 2 213,42 руб.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по состоянию на 07.12.2021 в вышеуказанных размерах.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 12 ноября 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 29.10.2021 о взыскании с Солдатенко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору от +++ ... в размере 132 542 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 43 коп., всего 134 468 руб. 13 коп.

Согласно условиям Кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства, что выразилось в нарушении сроков выплаты сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, требование банка о взыскании суммы кредита и процентов по договору проигнорировал, кредитный договор подлежит расторжению.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора потребительского кредита, суд учитывает, что в адрес ответчика истцом 9 ноября 2021 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое ответчиком было проигнорировано.

С учетом вышеизложенного, требование истца о расторжении договора потребительского кредита от +++ ..., взыскании с ответчика Солдатенко Н.В. задолженности по договору потребительского кредита от +++ ... по состоянию на 07.12.2021 в размере 135 836,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 984,97 руб., просроченные проценты – 25 815,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 822,76 руб., неустойка запросроченные проценты – 2 213,42 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере – в сумме 3 916 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита ..., заключенный +++ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Солдатенко Натальей Владимировной.

Взыскать с Солдатенко Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита от +++ ... по состоянию на 07.12.2021 в размере 135 836,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 984,97 руб., просроченные проценты – 25 815,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 822,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 213,42 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 916,73 руб., а всего взыскать 139 753,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решении.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022.