Решение по делу № 33-5666/2021 от 23.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002086-58                                                    33-5666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                                  Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                     Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения заинтересованного лица Суслова В.О., его представителя Рязанова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

12 января 2020 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее Суслову В.О. транспортное средство Hyundai Solaris.

29 января 2020 г. по указанному событию САО «ВСК» и Суслов В.О. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, по которому страховщик обязался выплатить потерпевшему <данные изъяты> руб.

31 января 2020 г. страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Суслова В.О. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Указанное решение исполнено 23 октября 2020 г.

2 ноября 2020 г. Суслов В.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

17 ноября 2020 г. САО «ВСК» выплатило Суслову В.О. неустойку <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Суслова В.О. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с последним решением финансового уполномоченного, САО ВСК обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения.

В обоснование иска ссылалось на то, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на взыскание неустойки и необходимость применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям нарушения норм материального права.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2020 г. по вине водителя Никитовского А.П., управлявшего автомобилем Audi 100, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ращупкиной Ю.В., автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Суслова В.О., причинены механические повреждения.

17 января 2020 г. Суслов В.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день по поручению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства экспертом ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт №17-01-31-02-Бегл (л.д.91).

20 января 2020 г. по поручению САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства экспертом ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт №№ (л.д.92).

29 января 2020 г. между заявителем и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого стороны не настаивают на организации независимой экспертизы, определен размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб. (л.д.14).

31 января 2021 г. САО «ВСК» письмом №8604 от 31 января 2020 г. отказано в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что 24 декабря 2019 г. Суслов В.О. обратился с заявлением в рамках договора КАСКО №19020РНС00007, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения (л.д.82).

25 марта 2020 г., 20 мая 2020 г. САО «ВСК» в ответ на заявления Суслова В.О. о выплате страхового возмещения, уведомило его о том, что позиция относительно ранее направленного письма №8604 от 31 января 2020г. не изменилась.

23 октября 2020 г. САО «ВСК» выплатило Суслову В.О. страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного №У-20-75468/2010-003 от 17 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21, 32).

2 ноября 2020 г. Суслов В.О. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Суслов В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-9794/5010-004 от 13 февраля 2021 г. об удовлетворении требований Суслова В.О. в части взыскания в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки неубедительны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает <данные изъяты> тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Названные положения закона также были разъяснены в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании с заявителя неустойки.

Ссылка в жалобе на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки взысканной финансовым уполномоченным и данные обстоятельства учтены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

    Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 сентября 2021 г. №9-КГ21-7-К1 и п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 г. по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.