Решение по делу № 2-772/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-772/2023 (59RS0025-01-2023-000406-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 10.05.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Панова А.А. к Фотину И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.А. обратился в суд с иском к Фотину И.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фотиным И.М, заключен договор денежного займа, по условиям которого он предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной подписью ответчика. Деньги выдавались для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. при этом сумма займа подлежала возврату в следующем порядке: 100 000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения договора ответчик возвратил денежные средства на общую сумму 170 000 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы займа ответчик не исполнил. Представил расчет согласно, которому сумма возврата основной задолженности по договору займа составляет 28 000 руб. остальная сумма уплачена в счет погашения неустойки. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 472 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать неустойку в размере 302 776 руб., в соответствии с п. 4.1.1 договора займа, исходя из общей суммы долга 472 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов на день фактической уплаты денежных средств., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика с иском согласился частично. Указал, что истцом неверно приведен расчет. Представил свой расчет.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п.2)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 1 ст. 408 ГПК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.А. (заимодавец) и Фотиным И.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании настоящего договора 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком расписки о получении денежных средств по договору займа. Заем предоставляется сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заем подлежит возврату в следующем порядке: 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – 10 112021, 300 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ. окончательный срок возврата всей суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора договор займа является беспроцентным. Проценты на сумму займа по настоящему договору не уплачиваются.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату по частям в рассрочку в порядке и сроки, установленные пунктом 2.4 настоящего договора. При недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки заимодавца по получению исполнения, затем – требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по договору (неустойка и др.), далее - основная сумма долга, затем - очередная часть займа.

Согласно п. 4.1.1 договора, в случае нарушения сока возврата суммы займа или его части заемщик обязан уплатить неустойку в размере, 0,2 % от оставшейся невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, о дня возврата просроченной суммы. (л.д. 62-64).

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела (л.д. 62-64).

Из расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фотин И.М. получил от Панова А.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. в соответствии с условиями оговор займа, обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег ( л.д. 65).

Оригинал расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела ( л.д. 65).

Суд полагает, что обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено, что переданные истцом денежные средства ответчик получил, обязался их вернуть, что подтверждается содержанием договора займа оформленного распиской написанной собственноручно ответчиком.

Заемные денежные средства в размере 500 000 руб. заемщиком Фотиным И.М. займодавцу Пановым А.А. возвращены частично, что подтверждается имеющейся у истца распиской, отсутствием соответствующих отметок о возврате денежных средств и ответчиком не оспорено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Фотиным И.М. по договору займа подтвержден материалами дела, обязательства по возврату долга Фотиным И.М. не исполнены, сумма займа в установленный договором срок и неустойка в полном объеме не возращены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с заемщика Фотина И.М. в пользу истца Панова А.А. задолженности по договору займа, неустойки.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств, погашаются после суммы основного долга.

Истец в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по договору займа в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к искусственному увеличении задолженности.

Как следует, из выписки по счету и не оспаривалось сторонами, что ответчиком перечислено в пользу истца следующие сумы ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Всего погашена задолженность на сумму 170 000 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 000 руб. (500 000 руб. – 170 000 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойки не подлежат начислению. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Суд полагает необходимым снизить размер договорной неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что условиями договора в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление с ДД.ММ.ГГГГ сути, повышенных процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых, тем самым увеличение процентной ставки в два раза по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание размер неисполненного основного обязательства (330 000 руб.), размер исчисленной неустойки, их соотношение, характер и период нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей компенсационный характер и начисленной в связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа, явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России, по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 56 552, 34 руб. При этом суд соглашается с контр расчётом, представленным стороной ответчика ( л.д. 68), поскольку он выполнен в арифметически верно, и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о взыскании неустойки на будущее время до дня фактической уплаты суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1.1 договора займа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа за каждый день просрочки по день уплаты основного долга по день погашения суммы основного долга,

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Панова А.А. к Фотину И.М., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фотина И.М. в пользу Панова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 552,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу 330 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 552,34 руб., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с п. 4.1.1 договора займа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

Взыскать с Фотина И.М. в пользу Панова А.А. расходы по оплате государственной пошлины 5 461,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.