Решение по делу № 11-161/2024 от 25.06.2024

Дело № 11-878/2023

23MS0061-01-2022-006048-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре                               Магомедове Г.-М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеСПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2023 годапо исковому заявлению Коновалова О. А. к СПАО «Ингосстрах»о защите прав потребителей,

установил:

Коновалов О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах»о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от27.04.2023 года с СПАО «Ингосстрах»впользуКоновалова О.А.взысканостраховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 1% что составляет 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 28.04.2023 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2905 рублей.

Также сСПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевое агентство экспертизы собственности» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

СПАО «Ингосстрах»в апелляционной жалобе просит решение от 27.04.2023года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным.В обоснование апелляционной жалобы указано, чтооснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания неустойки, штрафа за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, их размер не соответствует принципу разумности. Из уточненных исковых требований Коновалова О.А. следует, что цена иска превышает 100 000 рублей, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2021, а также расходы на независимую экспертизу — 15 000 руб. Поскольку за период с 23.02.2021 по 19.12.2022 (дата вынесения обжалуемого определения) истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., считает, что по состоянию на текущий момент цена иска составляет 515 000,00 рублей (100000 рублей страховое возмещение + 400 000,00 рублей неустойки + 15 000,00 руб. оценка), что указывает на неподсудность дела мировому судье.

Просит решение мирового судьи отменить. Передать дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Коновалов О.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страховой выплаты 100000 руб., в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 15000 руб., нотариальные расходы сумме 2904 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы за изготовление рецензии, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности вПервомайский районный суд г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по искуКоновалова О.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2023 года определение мирового судьи судебногоучастка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО«Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8.09.2023г. Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2023 года определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для передачи по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты правпотребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации от 3 декабря 2003 г. и Обзоре законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Как следует из решения суда, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страховой выплаты 100000 руб., в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Таким образом, истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, - о взыскании неустойки до фактического исполнениястраховщиком своих обязательствв связи с чем, исковое заявление,Коновалова О.А. в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ

подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, при заявлении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2023 года определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для передачи по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Данные положения норм процессуального закона мировым судьей не учтены.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2023 года надлежит отменить, с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2023 года по исковому заявлению Коновалова О. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителейотменить.

Гражданское дело по иску Коновалова О. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Т.Ю. Кочеткова