Решение по делу № 2-4048/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-4048/2024 24 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004724-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Д. О. к Давыдову О. АнатО.чу о признании отсутствующим обременения на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Давыдов Д.О. обратился в суд с иском к Давыдову О.А. о признании отсутствующим обременения на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

     В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора дарения, заключенного 03.04.2004 между Давыдовым О.А. и Давыдовым Д.О., последний принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... На указанную долю судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение государственной регистрации сделок. Наложенные обременения нарушают право истца на распоряжение имуществом. В связи с чем просит суд признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на совершение регистрационных сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

    В судебное заседание истец Давыдов Д.О., извещенный надлежащим образом, не явился, на своем участии не настаивал.

    Ответчик Давыдов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

    Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по заявленным требованиям не высказали.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.10.2019 № 2-4076/2019 с Давыдова О.А. в пользу МКК ООО «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа, расходы на оказание юридической помощи, по оплате государственной пошлины в размере 15 642 руб. 10 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Засыпкиным А.В. 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 199644/19/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.11.2019 № 2-4537/2019 с Давыдова О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 658 руб. 44 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Жуковой Н.Л. 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13442/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.02.2020 № 2-520/2020 с Давыдова О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 890 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Иванченко А.И. 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 65013/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 № 2-877/2020 с Давыдова О.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент деньги» взыскана задолженность по договору займа. проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 076 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Иванченко А.И. 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 65163/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.03.2020 № 2-910/2020 с Давыдова О.А. в пользу ООО МКК «Автозаймсевер» взыскана задолженность по договору займа, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, на оказание юридической помощи в размере 21 699 руб. 43 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Жуковой Н.Л. 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 69103/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.03.2020 № 2-1870/2020 с Давыдова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте, проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 791 руб. 44 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Лапиной Н.С. 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 82031/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.03.2020 № 2-1195/2020 с Давыдова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 935 руб. 79 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Атановой С.Е. 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 98435/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.04.2020 № 2-1370/2020 с Давыдова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 395 руб. 56 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Атановой С.Е. 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 102552/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.11.2019 № 2-4536/2019 с Давыдова О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, на оказание юридической помощи в размере 66 335 руб. 79 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Жуковой Н.Л. 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13444/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.11.2019 № 2-5431/2019 с Давыдова О.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени, расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в размере 17 304 руб. 96 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Иванченко А.И. 21.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 147602/20/29026-ИП.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.04.2021 № 2-2796/2021 с Давыдова О.А. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа, компенсация, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 21 442 руб.

    В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северодвинску вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

На момент рассмотрения дела собственником спорного недвижимого имущества является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Однако согласно договору дарения от 03.04.2004, заключенному между Давыдовым О.А. и Давыдовым Д.О., действующим с согласия матери Давыдовой Е.А., ответчик подарил сыну (истцу) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... Данный договор удостоверен нотариусом города Архангельска Сорокиной С.А., зарегистрирован в реестре за № 1-768.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности ответчик, являясь должником по исполнительным производствам, фактически не являлся собственником спорного недвижимого имущества, поскольку на основании письменного договора дарения, удостоверенного нотариусом, оно перешло к истцу. Сделка сторонами была исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор дарения никем не оспаривается, недействительным не признавался, в связи с чем требования Давыдова Д.О. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества (сформулированные о признании отсутствующим обременения) является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова Д. О. (паспорт <***>) к Давыдову О. АнатО.чу (паспорт <***>) о признании отсутствующим обременения на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Освободить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости за Давыдовым О. АнатО.чем, от запрета на регистрационные действия, наложенного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Черемис А. А. о запрете на совершение действий по регистрации от 16.05.2020 в рамках исполнительного производства № 199644/19/29026-ИП от 23.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Петровой С. В. о запрете на совершение действий по регистрации от 16.09.2022 в рамках исполнительного производства № 13442/20/29026-ИП от 03.02.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Жуковой Н. Л. о запрете на совершение действий по регистрации от 08.05.2020 в рамках исполнительного производства № 65013/20/29026-ИП от 23.04.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Поповой Ю. К. о запрете на совершение действий по регистрации от 07.08.2021 в рамках исполнительного производства № 65163/20/29026-ИП от 23.04.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Атановой С. Е. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.05.2020 в рамках исполнительного производства № 69103/20/29026-ИП от 06.05.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Петровой С. В. о запрете на совершение действий по регистрации от 16.09.2022 в рамках исполнительного производства № 82031/20/29026-ИП от 25.05.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Поповой Ю. К. о запрете на совершение действий по регистрации от 16.09.2021 в рамках исполнительного производства № 98435/20/29026-ИП от 17.06.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Поповой Ю. К. о запрете на совершение действий по регистрации от 07.08.2021 в рамках исполнительного производства № 102552/20/29026-ИП от 23.06.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Атановой С. Е. о запрете на совершение действий по регистрации от 24.05.2020 в рамках исполнительного производства № 13444/20/29026-ИП от 03.02.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Жуковой Н. Л. о запрете на совершение действий по регистрации от 27.05.2020 в рамках исполнительного производства № 147602/20/29026-ИП от 01.09.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Петровой С. В. о запрете на совершение действий по регистрации от 16.09.2022 в рамках исполнительного производства № 133439/21/29026-ИП от 24.06.2021

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева