Решение от 28.09.2023 по делу № 11-71/2023 от 08.09.2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 - 71/2023

УИД 43MS0045-01-2023-001091-51

28 сентября 2023 года      г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Камилы Асхатовны к Арефьевой Наталии Евгеньевне, Арефьеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба от ДТП,

    по апелляционной жалобе Арефьевой Наталии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федорова К.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.11.2022 около 15 часов по адресу: <адрес>, Арефьева Н.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федоровой К.А. В результате ДТП был поврежден задний бампер, задний левый брызговик автомобиля истца. Собственником автомобиля марки Лада Калина является Арефьев Е.А. Решением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 12.07.2023 в пользу Федоровой К.А. с Арефьевой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 15 641,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 625,67 руб., а всего 16 832,13 руб. В удовлетворении иска Федоровой К.А. к Арефьевой Н.Е. отказано. Не согласившись с вынесенным решением Арефьева Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч.ч.1,2 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. На основании ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Из указанных положений закона можно сделать вывод о том, что сделка по передаче транспортного средства собственником другому лицу может быть совершена, в том числе и в устной форме. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья в нарушение вышеприведенных норм закона указал, что для сделки по передаче транспортного средства в пользование необходима письменная форма договора. Тем самым судья необосонованно пришел к выводу о том, что транспортное средство Лада Калина находилось в пользовании Арефьева Е.А. Кроме этого, судьей не были исследованы видеозаписи, на которых по мнению истца видно, что причинителем вреда является именно Арефьева Н.Е. В частности, на видеозаписи отсутствует контакт между транспортными средствами. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь, которая позволила бы сделать вывод о том, что вред, причиненный истцу, возник в результате виновных действий Арефьевой Н.Е. Также судом не была дана надлежащая оценка заключению специалиста, поскольку транспортное средство Арефьевой Н.Е. для осмотра не предоставлялось. Таким образом, судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Федорова К.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с связи с этим просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Н.Е. без удовлетворения.

Ответчики Арефьева Н.Е., Арефьев Е.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Арефьев Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Федорова К.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

21.11.2022 около 15 часов по адресу: <адрес>, Арефьева Н.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во время движения не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федоровой К.А. В результате ДТП был поврежден задний бампер, задний левый брызговик автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, по результатам которой определением от 25.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арефьевой Н.Е. отказано в связи с отсутствием става административного правонарушения, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.02.2023, вступившим в законную силу 04.04.2.2023.

Гражданская ответственность истца была застархована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №.

Страховой полис в отношении автоомбиля марки Лада Калина государственный регистрационный знак Р410НС43 отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» №39492/23 от 20.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 11 100 руб., стоимость заключения – 3 800 руб.

Данное заключение мотивировано, научно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, ответчиками не опровергнуто.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.                                            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.    

    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).                                                Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.                    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.                Сам по себе факт управления Арефьевой Н.Е. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.                        Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).    В момент дорожно-транспортного происшествия Арефьева Н.Е. управляла автомобилем с согласия собственника Арефьева Е.А., и это подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия она представила все документы на автомобиль, имела ключи от автомобиля, а также водительское удостоверение.                            Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ответчики были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>(ранее <адрес>) <адрес>, и являются отцом и дочерью.                            Данных о том, что Арефьева Н.Е. владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат и истцом не представлено.                            Соответственно, мировой судья правильно признал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арефьев Е.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, передав полномочия по владению обозначенным транспортным средством Арефьевой Н.Е.        Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на Арефьеве Е.А. как на собственнике транспортного средства.                                            Приведенные апеллянтом доводы по существу были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и им дана правовая оценка. По существу они направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств.                        Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями мирового судьи по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, решение мирового судьи от 12.07.2023 отмене или изменению не подлежит, а поэтому апелляционную жалобу Арефьевой Н.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░        ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░