Решение по делу № 33-18280/2020 от 25.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18280/2020    Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1336/2020 по иску Кудрявцевой Н. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кудрявцевой Н.А. – Порщаго А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15.09.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, одновременно истец заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия полиса страхования по 15.03.2022, страховая премия в размере 114 562, 39 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что 06.03.2019 автомобиль был угнан, АО «Московская акционерная страховая компания» по полису КАСКО перечислило часть невыплаченного кредита выгодоприобретателю, а именно - ПАО «Банк ВТБ», тем самым погасив кредит, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально не истекшему времени страхования в размере 100 242, 08 руб., неустойку в размере 100 242, 08 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2018 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/0006-0067434, в соответствии с которым Кудрявцевой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 803608,23 руб. на срок 48 месяцев – до 15.09.2022. Кредит предоставлен для отплаты транспортного средства марки Hyndai Creta, 2018 года выпуска, VIN №..., сервисных услуг, страховых взносов (л.д. 6-17).

В тот же день 15.09.2018 между Кудрявцевой Н.А. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на бланке полиса № А05878-621/0006-0067434 заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 16.09.2018 по 24 час. 00 мин. 15.09.2022, страховая сумма на дату заключения договора – 803608 руб. 23 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, размер страховой премии по договору составил 114562,39 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 20-21).

Как следует из постановления от 07.05.2019 о приостановлении предварительного следствия, автомобиль Hyndai Creta, гос. номер №..., принадлежащий Кудрявцевой Н.А., был похищен 06.03.2019 года (л.д. 26).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по кредитному договору № 621/0006-0067434 от 15.09.2018 по состоянию на 16.04.2019 полностью погашена, договор закрыт (л.д. 27).

Как пояснила истец, кредит был погашен за счет страховой выплаты по договору КАСКО, заключенному с АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается платежным поручением № 3678 от 03.04.2019 (л.д. 28).

28.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. 28.05.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-34).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 10.2 полиса страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме, смерти страхователя, не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не приму на себя обязанности страхователя по договору страхования, в иных случаях, предусмотренных договором. В силу п. 6.4 договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

При этом в соответствии с п. 6.5 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при этом страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям договора страхования страховая сумма по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7 (смертльно-опасное заболевание) застрахованного, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая на момент заключения договора страхования составляет 803 608, 23 рублей, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

При этом страховая сумма не зависит от фактической суммы долга по кредиту.

Срок страхования установлен с 16.09.2018 по 15.09.2022.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску смерть являются наследники застрахованного, по остальным рискам – застрахованный.

Таким образом, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора в соответствии с графиком страховой суммы, и на момент прекращения кредитного договора страховая сумма равна 729 822, 11 руб. (л.д. 24).

Условиями страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении более полугода с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7 (смертльно-опасное заболевание) застрахованного, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая), определение застрахованного и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору, и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: