Решение по делу № 33-274/2022 от 05.04.2022

Председательствующий – Иваныш И.В. номер дела в суде первой инстанции 2-20/2022 УИД 02RS0009-01-2021-001085-83 строка статистической отчетности 2.132 дело № 33-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Мареева Д.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Акимова А.Д. в лице представителя по доверенности Булыгина С.А. к Марееву Д.А. о разделе земельного участка, удовлетворены.

Выделены в натуре 59/60 долей в праве общей долевой собственности, равные 88141,08 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым №, общей площадью 89 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юг от <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом раздела (учетный номер № на плане раздела).

Признано право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 88141,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юг от <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения за Акимовым А.Д..

Прекращено право общей долевой собственности Акимова А.Д. на земельный участок с кадастровым №.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Акимовым А.Д., <дата> г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №, проживающим по адресу: Россия. <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.Д. в лице представителя по доверенности Булыгина С.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Марееву Д.А. о выделе в натуре 59/60 долей в праве общей долевой собственности, равные 88141,08 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым №, общей площадью 89 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юг от <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом раздела (учетный номер № на плане раздела), признании права собственности на образованный в результате раздела земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 59/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 89 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юг от <адрес>. Собственником 1/60 доли является ответчик Мареев Д.А. В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка, поскольку ответчик своим бездействием нарушает права истца. Истец обращался к ответчику с предложением о выделе в натуре их долей из общего имущества, сообщил ответчику о готовности выкупить его 1/60 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 100000 руб. На предложение Мареева Д.А. о заключении мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела на условиях выкупа в преимущественном порядке 1/60 доли на земельный участок по цене 2100000 рублей, истец ответил отказом. На последующее предложение ответчика о выкупе его доли по цене 1500000 рублей без выдела долей в натуре, истец также ответил отказом.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мареев Д.А. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № - для ведения дачного хозяйства не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «<адрес> сельское поселение» <адрес>, утвержденным решением сельского Совета депутатов <адрес> сельского поселения от <дата> №. Для разрешения спора о разделе указанного земельного участка, необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> от <дата> №, поскольку с изменением разрешенного использования, земельный участок может не соответствовать установленным предельным минимальным или максимальным размерам земельных участков. Судом вынесено решение о выделе долей в натуре путем раздела земельного участка в соответствии с планом раздела, представленным истцом, а не в соответствии с проектом межевания земельного участка, как того требует законодательство Российской Федерации. В течение всего периода владения 1/60 долей на указанный земельный участок ответчик своевременно платил налоги, сборы и иные платежи. Для разрешения спора о возможности реального раздела земельного участка в соответствии с долями сособственников судом, назначается судебная землеустроительная экспертиза. При возможности выдела доли земельного участка истца в натуре, должны устанавливаться границы всех вновь образованных земельных участков.

В дополнительной апелляционной жалобе Мареев Д.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела. Для установления соответствия части земельного участка доле в праве общей долевой собственности и фактических отклонений от идеальных долей, установления возможности и определения вариантов реального раздела земельного участка, находящегося в общей совместной или долевой собственности, необходима судебная землеустроительная экспертиза, без заключения, которого спор не может быть разрешен по существу. Разрешение споров, связанных с разделом земельного участка, зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав представителя Булыгина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела к моменту обращения в суд с иском право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 89 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юг от <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежит в долях: истец Акимов А.Д. 59/60 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Мареев Д.А. 1/60 доли в праве общей долевой собственности.

Истец обращался к ответчику с предложением произвести раздел земельного участка во внесудебном порядке, однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка сторонами не достигнуто.

Истцом Акимовым Д.А. предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым №:116 (Том 1 л.д. 14).

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В связи с тем, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка, как и резолютивная часть решения суда не содержат характерных точек размещения, выделяемый истцом земельный участок не обозначен точками координат либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить его границы и местоположение, идентифицировать.

Без указания в резолютивной части решения суда сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, выделяемого в счет доли истца, в последующем повлечет обращение в суд за разъяснением решения суда, судебной коллегией по ходатайству истца приобщен к материалам дела межевой план от <дата>.

<дата> кадастровым инженером ООО «Геокад+» Рак М.Н. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №. Межевой план содержит уникальные характеристики образуемого объекта недвижимости такие как: описание местоположения (устанавливается посредством определения координат характерных точек границ земельного участка) и площадь, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Сведения, содержащиеся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик Мареев Д.А. не представил иных вариантов раздела земельного участка, а также доказательств невозможности или затруднительности использования по назначению земельного участка, остающегося в его собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно Правил землепользования и застройки МО «<адрес> сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения от <дата> № земельный участок с кадастровым № отнесен к Зоне СХ-2 – Зона садоводство и огородничество. Названными правилами предельные (минимальные и (или) максимальные размере земельных участков для ведения огородничества не установлены, для ведения садоводства 600 кв.м. – 100000 кв.м.

Из ответа Администрации <адрес> от <дата> следует, что самостоятельный доступ к образуемым земельным участкам с условными №, № возможен посредством земель общего пользования, прилегающих к вышеуказанным участкам.

Таким образом, учитывая, что вновь образуемый земельный участок имеет ровные, не изломанные линии, образование участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушает требования, установленные земельным законодательством, соответствует предельным максимальным и минимальным размерам зоны СХ-2 - зона садоводства и огородничества, размер выделяемого участка соответствует принадлежащей истцу доле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли, возможен без несоразмерного ущерба указанному имуществу, а также без изменения его целевого значения.

В силу того, что судом произведен раздел общего имущества с выделением в собственность истца земельного участка, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право общей долевой собственности истца Акимова А.Д. на земельный участок подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Утверждение апеллянта о том, что для разрешения спора необходимо проведение землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеются все необходимые и достаточные документы для рассмотрения спора по существу, в частности, границы координат поворотных точек, выделяемого в натуре земельного участка, определены кадастровым инженером в межевом плане, спора о границах выделяемого истцу в счет принадлежащей доли земельного участка по настоящему делу никем не заявлено, и судом данный вопрос не разрешался. В этой связи судебная коллегия считает данное доказательство достаточным для установления местоположения границ выделяемого земельного участка в судебном порядке. Ходатайства о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При разрешении настоящего спора необходимости в специальных познаниях и такого исследования не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения указанием координат характерных поворотных точек установленной границы земельного участка, площадью 88141, 08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км по направлению на юг от <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, право собственности на который признано за Акимовым А.Д.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X		У
1	585079.45		1336232.91
6	585251.42		1336526.42
7	585240.24		1336536.14
8	585238.74		1336555.17
9	585248.59		1336572.05
10	585245.23		1336593.00
11	585232.26		1336608.47
12	585215.56		1336627.81
13	585191.29		1336647.30
14	585148.07		1336669.10
15	585102.80		1336686.26
16	584912.01		1336383.42
17	584913.78		1336362.56
18	584917.02		1336335.91
19	584931.41		1336297.63
20	584970.71		1336270.23
н3	585026.58		1336230.66
н2	585043.39		1336259.51
1	585079.45		1336232.91

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Мареева Д.А. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.