Решение по делу № 33-3555/2022 от 29.09.2022

УИД 58RS0001-01-2022-000074-22 № 2-60/2022

Судья Бушуев В.Н. № 33-3555/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при помощнике Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Ломоносовой Е.А. к Голикову Н.А., Голиковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ломоносовой Е.А. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ломоносовой Е.А. к Голикову Н.А. и Голиковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ломоносовой Е.А. по ордеру адвоката Вершигоровой С.А., просившей решение суда отменить, представителя Голиковой Е.В. по доверенности Гапоненко Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ломоносова Е.А. обратилась в суд с иском к Голикову Н.А., Голиковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. она продала ответчикам жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> На указанном земельном участке установлена беседка, построенная ею и ее супругом Ломоносовым В.В. в период их брака из оцилиндрованного бревна. Согласно устной договоренности с покупателями Голиковым Н.А. и Голиковой Е.В. она должна была забрать указанную беседку себе, однако ответчики возвратить беседку отказались, хотя в подтверждение указанной договоренности Голиков Н.А. написал письменное подтверждение. Оспариваемая беседка объектом недвижимости не является, так как не имеет фундамента и не связана прочно с землей. Просила суд обязать Голикова Н.А. и Голикову Е.В. передать ей беседку их оцилиндрованного бревна, находящуюся по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза с земельного участка.

Голиковы Н.А. и Е.В. исковые требования не признали.

Башмаковский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломоносова Е.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, признавшего спорную беседку прочно связанным с землей объектом, а также содержанию расписки Голикова Н.А., обязавшегося возвратить ей указанную беседку. Просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу Голиковы Н.А., Е.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Е.А. – без удовлетворения.

Ломоносовы Е.А., В.В.. Голиковы Н.А., Е.В., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. продавец Ломоносова Е.А. продала покупателям Голикову Н.А. и Голиковой Е.В. в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью 109, 5 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1 302 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Каких-либо оговорок относительно находящейся на вышеуказанном земельном участке беседке договор не содержит. Указанный договор был подписан сторонами, переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке 25 мая 2021 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 июля 2022 г. № 914/2-2 постройка в виде беседки, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненная из оцилиндрованного бревна, с металлической кровлей, с учетом конструктивной схемы объекта и в соответствии с методическими рекомендациями является объектом капитального строительства в связи с нормативным сроком эксплуатации более 20 лет. Применительно к таким объектам техническая возможность их разборки не является определяющей. Определить возможность демонтажа и постройки в виде беседки без соразмерного ущерба его назначению не представилось возможным ввиду отсутствия документации по демонтажу и последующему монтажу объекта исследования на новом месте.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорная постройка в виде беседки, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> выполненная из оцилиндрованного бревна, с металлической кровлей является принадлежностью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должна следовать его судьбе, а ссылка стороны истца на наличие договора о том, что беседка не была продана вместе с домом и земельным участком, являются несостоятельными.

Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая содержание собственноручно написанной Голиковым Н.А. 9 июля 2021 г. расписки, суд первой инстанции правомерно указал, что ее текст не может рассматриваться как договор по отчуждению находящейся на проданном земельном участке беседки, поскольку не содержит существенных условий ни одного из гражданско-правовых договоров, и в нем не указано, на каком основании беседка принадлежит Ломоносову В.В., который не являлся стороной совершенной сделки купли-продажи недвижимости. По своей сути приведенный текст изменяет условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 мая 2021 г., стороной которого Ломоносов В.В. не являлся. Между тем, соглашение об изменении договора не может считаться заключенным, если оно не было подписано сторонами сделки. Кроме того, по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. имущество у продавца Ломоносовой Е.А. покупателями Голиковым Н.А. и Голиковой Е.В. было приобретено в общую совместную собственность, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В тексте расписки отсутствует указание на то, что Голиков Н.А. распорядился беседкой, находящейся в совместной собственности Голикова Н.А. и Голиковой Е.В., по согласованию с Голиковой Е.В. Доказательств, что Голикова Е.В. дала свое согласие на отчуждение оспариваемой беседки, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ломоносовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи