Решение от 12.05.2023 по делу № 11-76/2023 от 12.04.2023

Дело 11-76/2023

Апелляционное определение

12 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «Юмашева, 18» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

по частной жалобе ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Юмашева, 18» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 105 267 руб. 97 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 22 655 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых указала, что с судебным приказом не согласна, об указанном судебном приказе ей известно не было, в связи с чем она не могла представить возражения в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа ввиду пропуска срока на его подачу, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованиями об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений, которые были рассмотрены мировым судьей в качестве возражений по судебному приказу. ФИО1 выразила несогласие с судебным приказом, оспаривала размер взыскания, выразила возражения относительно расчета задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа ввиду пропуска срока на его подачу, в отсутствие доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась в суд с частной    жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить. В обоснование свой жалобы ФИО1 ссылается на тот факт, что копия судебного приказа направлена ответчику по адресам, по которым она не зарегистрирована и не проживает, адрес настоящей регистрации ответчика относится к <адрес>, в связи с чем ФИО1 не имела возможности представить возражения на судебный приказ в установленный 10 дневной срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Согласно ст. 129 того же Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что таковое подано должником за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о его восстановлении должником не заявлено.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, конверты возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по иным обстоятельствам.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указывает свой адрес проживания и регистрации: <адрес> который является отличным от адреса направления судебного приказа.

Доказательств направления ФИО1 копии судебного приказа по адресу регистрации ее места жительства: <адрес>, в материалах дела не имеется. ФИО1 факт получения ею судебного приказа оспаривает, а доказательства его получения должником в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресам, по которым она на момент вынесения судебного приказа не была зарегистрирована и не проживала, основания считать, что она был надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, имела реальную возможность получения его копии, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в рамках процедуры представления возражений относительно исполнения данного приказа.

Как следствие, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок и подлежали принятию мировым судьей для рассмотрения по существу, в связи с чем суд находит обжалуемые определения подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░