Решение по делу № 2-2190/2014 от 08.10.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года                                                                                  г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Данковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2190/2014 по иску Оканова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оканов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЗР МОТОРС Самара» (далее – ООО «АЗР МОТОР Самара»), ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <№> автомобиля <Р.>, стоимостью ... рублей. В соответствии с договором автомобиль должен был быть поставлен немедленно после оплаты покупателем авансового платежа, который был произведен <Дата>, <Дата> автомобиль был оплачен в полном размере, но был передан 17 сентября 2014 года, что доставило ему значительные бытовые неудобства. 8 сентября 2014 года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием незамедлительно передать ему оплаченный автомобиль и выплатить неустойку за период с <Дата> по 08.09.2014 года в размере 112 690 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Автомобиль был выдан 17 сентября 2014 года, а требования о выплате неустойки и расходов по юридической помощи оставлены без удовлетворения. На основании ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по 16.09.2014 года включительно в размере 127 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за оставление претензии и искового заявления в размере 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Оканова И.А., действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, Петров В.Х. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗР МОТОРС Самара», действующая на основании доверенности, Аргасцева Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что Оканов И.А. являлся работником автосалона – менеджером по корпоративным продажам, сам оформлял документы по указанному договору, а также еще по шести договорам купли-продажи автомобилей на свое имя, заключенных <Дата>. Ему было известно о том, чтоавтомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль в автосалоне в наличии нет, и передача автомобиля в день подписания договора невозможна. Требования о передаче автомобиля истец заявил лишь 8 сентября 2014 года, в день своего увольнения, были предприняты все действия по оформлению автомобиля и 17 сентября 2014 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Считают, что истец злоупотребил своими правами, так как обладал информацией о поступлениях автомобилей в салони о сроках поступления паспортов транспортного средства. Также пояснила, что разработан типовой договор купли-продажи, утвержденный приказом генерального директора, согласно которого срок передачи товара составляет не менее 45 дней. В случае удовлетворения судом требований потребителя, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также уменьшении судебных расходов.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «АЗР МОТОРС Самара» и Окановым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, предметом которого являлась поставка продавцом автомобиля <Р.>, стоимостью ... рублей в срок 0 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Покупатель оплатил авансовый платеж <Дата> в сумме ... рублей, <Дата> – оставшуюся сумму в размере ... рублей, тем самым оплатил автомобиль в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>, платежным поручением от <Дата>.

8 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему оплаченный автомобиль, выплатить неустойку за период с <Дата> по 08.09.2014 года в размере 112690 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Сторонами не оспаривается то, что по договору купли-продажи от <Дата> <№> истцу был передан автомобиль <Р.>, 17 сентября 2014 года, тем самым ответчик выполнил требование потребителя о передаче товара в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседаниипредставителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ООО «АЗР МОТОРС Самара» разработан типовой договор купли-продажи автомобилей между физическими лицами и ООО «АЗР МОТОРС Самара», утвержденный приказом генерального директора от <Дата> <№>, в котором указано, что автомобиль доставляется на склад продавца в течении не менее 45 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, срок поставки может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В день подписания договора автомобили покупателям не передаются ввиду отсутствия у организации паспортов транспортных средств на автомобили, в связи с чем в договоре устанавливается срок поставки. Факты, свидетельствующие об обратном, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В том случае, если в договоре срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара не указан, в соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Разумность срока в договорах купли-продажи определяется исходя из условий договора, в частности из необходимости перевозки, доставки товара продавцом или предоставления товара покупателю в месте нахождения продавца, специфики товара, сложившейся между сторонами практики и т.п.

Учитывая, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца (п.3.1 договора) в течение 0 дней с момента внесения авансового платежа, который был произведен Окановым И.А. <Дата> в 15.38 часов, исходя из разумности сроков перевозки, в указанный срок автомобиль мог быть передан покупателю только в случае нахождения его на складе продавца в день заключения договора. Факт наличия автомобиля на складе ООО «АЗР МОТОРС Самара» не нашел подтверждение в судебном заседании.

Оканов И.А. работал в ООО «АЗР МОТОРС Самара» в должности менеджера по корпоративным продажам, уволен 08.09.2014 года. Согласно представленного извещения на оформление автомобиля от <Дата>, Оканов И.А. сам занимался оформлением своей сделки купли-продажи, и в связи с должностными обязанностями ему не могло быть неизвестно о невозможности передачи автомобиля в течение 0 дней.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, <Дата> Окановым И.А. было заключено еще шесть договоров купли-продажи автомобилей <Р.>, документы по указанным сделкам он также оформлял сам и в них также указан срок поставки автомобиля 0 дней.

С <Дата> по 8 сентября 2014 года Оканов И.А. не обращался к ответчику с требованием о передачи автомобилей, несмотря на то, что автомобиль полностью был оплачен <Дата>, а обратился лишь в день увольнения 8 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, факт удовлетворения требований потребителя о передачи товара в 10-дневный срок с момента обращения с претензией, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, последствия неисполнения, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма 20 500 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 250 рублей.

        На основании с.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии с п.3 ст.17Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оканова И. А. к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРС Самара» в пользу Оканова И. А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 250 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 38 750 рублей.

Взыскать с ООО «АЗР МОТОРССамара» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 815 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2014 года

СудьяподписьА.И. Коновалова