Решение по делу № 33-1885/2024 от 07.05.2024

Дело №2-57/2023

УИД 32RS0033-01-2022-001555-62                                  Председательствующий судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1885/2024

28 мая 2024 года                                                               г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре                Морозовой Е.В.,               Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика Алексеева Максима Александровича на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                      УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к Алексееву М.А. о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2023 года постановлено изъять у Алексеева М.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта 18%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта 18%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов. С Алексеева М.А. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В период до вступления решения суда в законную силу Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Алексееву М.А. объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и №, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                                  03 ноября 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта 18%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта 18%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В частной жалобе Алексеев М.А. просит об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагая отсутствующим у представителя Управления – ФИО21 полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Управление имущественных отношений Брянской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    24 мая 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Алексеева М.А. о вызове в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы является правом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в дела в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, в связи с чем оставляет заявление Алексеева М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

         Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заявленное имущество, отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

        Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что неисполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

        Вопреки доводам жалобы, заявление об обеспечении иска подано представителем Управления имущественных отношений Брянской области ФИО7, уполномоченной на представление интересов в суде Управления доверенностью от 09.01.2023 №01-08. Особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

        Отсутствие в доверенности паспортных данных представителя, либо номера служебного удостоверения, на что обращает внимание заявитель жалобы, несостоятельны к отмене судебного акта.

Полномочия представителя подтверждены в установленном законом порядке. По запросу суда апелляционной инстанции Управлением представлены доверенность и документы, приобщенные к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, подтверждающие нахождение ФИО7 на государственной гражданской службе в Управлении имущественных отношений Брянской области.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

        Суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                          Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2024 года.