Решение по делу № 2-622/2023 (2-3837/2022;) от 13.12.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-005165-72

№ 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леляновой Ирины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лелянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Петровой-Леляновой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является нежилое помещение № на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 3, поз.3а в микрорайоне, ограниченном <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования Петрова-Лелянова Н.М. (цедент) уступила Леляновой И.В. (цессионарий) свое право (требование) к застройщику ООО «Лидер» на приобретение объекта долевого строительства и уполномочивает цессионария принять в собственность нежилое помещение. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Лелянова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно сообщила суду, что нежилое помещение приобреталось для коммерческой деятельности, ранее являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность прекращена, но планировала ее возобновить после сдачи объекта в эксплуатацию. В настоящее время нежилое помещение планировала бы использовать для благотворительности, или иных целей, но не для проживания или складирования личного имущества. Ранее нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, она передала своему сыну, являющемуся предпринимателем, на безвозмездной основе для сдачи в аренду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебном заседании не согласился с расчетом неустойки из-за не верно примененной двойной ставки рефинансирования, поскольку истец являлась индивидуальным предпринимателем и приобрела нежилое помещение не для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для коммерческого использования, просил отказать во взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Петровой-Леляновой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является нежилое помещение № ориентировочной площадью 160,66 кв.м., на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 3, поз.3а в микрорайоне, ограниченном <адрес> бульвар, Л.Комсомола, <адрес>, речка Малая Кувшинка.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 8514 980 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова-Лелянова Н.М. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования Петрова-Лелянова Н.М. (цедент) уступила Леляновой И.В. (цессионарий) свое право (требование) к застройщику ООО «Лидер» на приобретение объекта долевого строительства и уполномочивает цессионария принять в собственность нежилое помещение № на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 3, поз.3а в микрорайоне, ограниченном <адрес>

Расчет между цедентом и цессионарием произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный период нежилое помещение истцу не передано, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец приобрела нежилое помещение не для использования в личных целях, а с целью извлечения коммерческой прибыли, следовательно, застройщик должен уплатить Леляновой И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

8514980 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 451 (количество дней просрочки) х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 576038 руб. 40 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении помещения, которое является нежилым.

Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истцом было заявлено, что нежилое помещение приобреталось для коммерческой деятельности, ранее являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность прекращена, но планирует ее возобновить после сдачи объекта в эксплуатацию.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лелянова И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности которой указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь названным постановлением Правительства, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Леляновой Ирины Владимировны:

- 250 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу Леляновой Ирины Владимировны по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.