Решение по делу № 33-16460/2022 от 25.05.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                        30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С. В. к ООО «ХСТФ «Фобос» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «ХСТФ «Фобос» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ХСТФ «Фобос» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия <данные изъяты>К от <данные изъяты>, предметом которого является строительство духкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору истец должна была оплатить денежные средства за квартиру в размере 2 730 400 руб. в рассрочку сроком на 7 (семь) лет, путем вычета из заработной платы 30% ежемесячно, добросовестно отработав у ответчика в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями.

02.09.2019г. истец была уволена по собственному желанию.

Актом сверки от <данные изъяты> ответчик выявил, что за период трудовой деятельности истца было выплачено 1 246 783,70 руб., остаток долга с учетом стоимости квартиры составил 1 483 616,30 рублей.

Однако, в последующем со стороны ответчика было выставлено требование от <данные изъяты> оплатить долг в размере 2 965 292, 69 руб., где размер неосновательного обогащения по 395 ст. ГК РФ составил 1 481 676, 39 руб.

С целью погашения задолженности истец был вынужден продать квартиру, однако считает, что ответчиком было выставлено необоснованное требование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 497 220,45 руб., которое истец просил взыскать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ХСТФ «Фобос» в пользу Козловой С.В. неосновательное обогащение в сумме 1 492 830,57 руб., расходы по госпошлине 15 294,89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХСТФ «Фобос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 340, 425, 431, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между «ХСТФ «Фобос» ООО и Козловой С.В. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Козлова С.В. принималась на работу в «ХСТФ «Фобос» ООО в должности прораба в подразделение ИТР.

Также <данные изъяты> между «ХСТФ «Фобос» ООО (застройщик) и Козловой С.В. (участник) был заключен договор <данные изъяты> К долевого участия в строительстве жилого дома (далее - ДДУ), предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры, стоимостью 2 730 400 руб.

<данные изъяты> между «ХСТФ «Фобос» ООО и Козловой С.В. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, в соответствии с которым «ХСТФ «Фобос» предоставляет Козловой С.В., как работнику, двухкомнатную квартиру, с рассрочкой платежа 7 (семь) лет при условии добросовестного исполнения трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании добросовестно отработать у ответчика не менее 7 (семи) лет с учетом вычета из ее заработной платы в размере 30% ежемесячно в счет погашения суммы задолженности за квартиру.

<данные изъяты> был составлен акт передачи квартиры.

<данные изъяты> от Козловой С.В. в адрес «ХСТФ «Фобос» ООО поступило заявление, в соответствии с которым Козлова С.В. просила не удерживать из её заработной платы взносы по договору <данные изъяты>, в связи с окончанием срока оплаты.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из заработной платы Козловой С.В. «ХСТФ «Фобос» ООО производились удержания ежемесячно в размере 30% от заработной платы, всего было удержано 1 246 783,70 руб.

<данные изъяты> Козлова С.В. уволилась из «ХСТФ «Фобос» ООО по собственному желанию.

<данные изъяты> в адрес Козловой С.В. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в сумме:    1 483 616,30 рублей основного долга;    1 481 676,39 рублей неустойки.

<данные изъяты> в адрес Козловой С.В. была направлена справка о текущих обязательствах о необходимости погашения задолженности в сумме: 1483616,30 рублей основного долга; неустойки в сумме 1497220,45 руб.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> Козловой С.В. была произведена оплата по договору <данные изъяты> К долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> в сумме 2 980 836,75 руб.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разделом 3 договора <данные изъяты> К от <данные изъяты>, с учетом применения ст. 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении семи лет, стороны обязались урегулировать свои взаимоотношения по поводу установления дальнейшего порядка и условий оплаты оставшейся невыплаченной суммы. Однако, ни одна из сторон договора не обратилась к другой по вопросу об урегулировании указанного вопроса, в том числе и ответчик ООО «ХСТФ «Фобос», как более сильная сторона в переговорном процессе, располагающая данными о выплаченных суммах и правом погасить оставшуюся часть невыплаченной суммы по результатам трудовой деятельности истца.

Из анализа трудового договора в совокупности с договором долевого участия в строительстве и дополнительными соглашениями следует, что при увольнении Козловой С.В. по соответствующему основанию у нее возникала обязанность оплатить остаток стоимости квартиры из расчета рыночной стоимости. Ответчик ссылается на то, что Козлова С.В. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем должна оплатить остаток стоимости квартиры по её рыночной стоимости. Между тем материалы дела таких сведений не содержат, напротив, истцом представлены благодарности, почетные грамоты от работодателя; каким-либо взысканиям истец не подвергался.

С учетом изложенного, оснований для расчета стоимости квартиры исходя из её рыночной стоимости не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 497 220 руб., о чем суд сделал обоснованный вывод.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, что основанием к отмене судебного акта не является. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХСТФ «Фобос» - без удовлетворения.

                                 Председательствующий

                           Судьи