Решение по делу № 2-7879/2024 от 28.08.2024

2-7879/2024

66RS0№-98

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Екатеринбург    

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Солярис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Родькин Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Родькиным Е.А. и ООО «СК Солярис» был заключен договор купли-продажи строительных материалов №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, согласованные в приложении к договору по ассортименту и количеству на общую стоимость 415 000 руб., а покупатель обязался предварительно оплатить и принять продукцию. Истец обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался поставить товар в течение 15 календарных дней с момента оплаты товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительные материалы истцу не переданы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК Солярис» денежные средства уплаченный по договору в размере 415 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Истец Родькин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК Солярис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Родькиным Е.А. и ООО «СК Солярис» был заключен договор купли-продажи строительных материалов №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, согласованные в приложении к договору по ассортименту и количеству на общую стоимость 415 000 руб., а покупатель обязался предварительно оплатить и принять продукцию.

Истец обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора продавец обязался поставить товар в течение 15 календарных дней с момента оплаты товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные сроки товары не были доставлены покупателю,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования истица о возрасте денежных средств в размере 415 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет: 415000/2=207 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины по 7350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Солярис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Солярис» (ИНН 6658404557) в пользу <ФИО>8 (паспорт серия № №), денежную сумму оплаченную по договору в размере 415 000 руб., штраф в размере 207 500 руб., государственную пошлину в размере 7 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная