Решение по делу № 8Г-11537/2024 [88-12837/2024] от 04.06.2024

УИД 89RS0006-01-2023-000191-05

        Дело №88-12837/2024

    мотивированное определение

    составлено 18 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-286/2023 по иску Бушковской Натальи Александровны к администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение,

по кассационной жалобе Бушковской Натальи Александровны решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Бушковской Н.А. – Иванова Н.И., заключение прокурора Павловой О.А., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушковская Н.А. обратилась с иском к администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                                    <данные изъяты>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, а также жилые помещения, расположенные в нём, подлежат изъятию для муниципальных нужд. Предложенное ответчиком возмещение не соответствующим рыночной стоимости её квартиры.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

У Бушковской Н.А. для муниципальных нужд изъято жилое помещение в виде квартиры №<данные изъяты>

Установлено возмещение за жилое помещение, принадлежащее Бушковской Н.А., в размере 3 048 359 руб.

Постановлено прекратить право собственности Бушковской Н.А. на спорное жилое помещение после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с администрации города Муравленко.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бушковской Н.А. на спорное жилое помещение.

С администрации города Муравленко в пользу Бушковской Н.А. в счет возмещения судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере 23 441 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года вышеуказанное решение изменено в части размера выкупной цены жилого помещения и судебных расходов, принято в данных частях новое решение, изложены абзацы 3 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Бушковской Наталье Александровне в виде квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 576 623 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля, взыскав его с Администрации города Муравленко в пользу Бушковской Натальи Александровны.

Взыскать с администрации города Муравленко в пользу Бушковской Натальи Александровны расходы за проведение экспертиз в общей сумме 16 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 387 рублей 36 копеек».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено финансово-бухгалтерскому отделу суда Ямало-Ненецкого автономного округа произвести оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. за счет средств, внесенных Бушковской Н.А. на депозит суда, произвести возврат Бушковской Н.А. излишне уплаченной на депозит суда стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Бушковская Н.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с размером выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, установленной решением суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Бушковская Н.А. является собственником квартиры №<данные изъяты> общей площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением администрации города Муравленко от 05 марта 2020 №212 на основании заключения межведомственной комиссии от 27 февраля 2020 №5, жилые помещения многоквартирного дома №<данные изъяты> по                                      <данные изъяты> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. УМИ администрации города Муравленко поручено в срок до 20 апреля 2020 направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного дома № <данные изъяты> в срок до 30 декабря 2026.

Распоряжением от 08 декабря 2022 № 1947 внесены изменения в распоряжение администрации города Муравленко от 05 марта 2020 № 212 в части сроков сноса до 13 декабря 2022.

Постановлением администрации города Муравленко от 15 декабря 2022 1330 земельный участок, а также жилые помещения, расположенные в жилом доме №<данные изъяты> находящемся на указанном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежащее Бушковской Н.А. жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, земельный участок на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, а также жилые помещения, расположенные в нём, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Определяя размер выкупной цены, принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 25 мая 2023.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменения решение суда первой инстанции в части размера возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеются основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, руководствовался заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО «Центр независимой оценки «АРУС», не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ                        «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключению эксперта, выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр», в полной мере дана судом, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, что не противоречит положениям ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с заключением экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в том числе и с учетом того, что при проведении экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, а именно: метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2024 следует, что истец заявлял ходатайство о принятии искового заявления, в котором уменьшалась взыскиваемая выкупная цена до 3 576 623 руб. Представитель истца просил положить в основу выводы дополнительной экспертизы и арифметически сложить суммы, полученные в результате экспертиз, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы нарушением норм гражданского процессуального права не является.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судами вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства выполнены, дана оценка всем представленным доказательствам с учетом доводов сторон, что отражено в судебных актах.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет является мотивированным и обоснованным, наиболее приближенным к рыночным ценам за изымаемое у ответчиков имущество.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемых судебных актов, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушковской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи