Решение по делу № 2-3415/2019 от 29.05.2019

66RS0003-01-2019-003055-37

Дело № 2-3415/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой А.В. к ООО «Транссервис-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Транссервис-Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** она приобрела варочную поверхность «Gorenje IS 656X» стоимостью 33999 руб.

*** мастером ООО «Транссервис-Екатеринбург» К была произведена установка (монтаж) варочной поверхности, стоимость работ – 2500 руб.

В течении гарантийного срока прибор неоднократно выходил из строя.

*** произошла первая поломка – плохо нажимаются кнопки управления. Были произведены демонтаж варочной поверхности, диагностика, замена неисправного модуля интерфейса.

*** произошла вторая поломка – плохо нажимаются кнопки управления. Были произведены демонтаж варочной поверхности, диагностика, замена неисправного модуля интерфейса.

*** произошла третья поломка – не горит четвертый режим, неправильный нагрев (сильно греет, не соответствует режиму, при работе двух конфорок выделяется едкий химический запах. Были произведены демонтаж варочной поверхности. *** отказано в гарантийном обслуживании, обнаружены следы попадания жидкости во внутреннюю часть аппарата.

*** с целью установления причин попадания жидкости в варочную поверхность был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением от *** ***и-18 специалиста П причиной попадания жидкости во внутреннюю часть аппарата является не соблюдение требований производителя по монтажу оборудования, а именно, отсутствие герметизирующих элементов по периметру внешней окантовки электрической индукционной варочной плиты в виде уплотнительной ленты и герметика, согласно руководству по эксплуатации, раздел «Инструкция по монтажу». Установка варочной плиты до осуществления ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств была осуществлена с несоблюдением регламента завода-производителя.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что первоначальный монтаж, а далее при гарантийном ремонте демонтаж/монтаж каждый раз производились сотрудниками авторизованного сервисного центра ООО «Транссервис-Екатеринбург», индукционная плита вышла из строя и стала не пригодна для эксплуатации.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 61829 руб., из которых 45999 руб. – стоимость варочной поверхности согласно расценкам магазина Эльдорада в настоящее время (изначально приобреталась за 33999 руб.), 330 руб. стоимость доставки, 2500 руб. – первичная установка варочной поверхности, 13000 руб. – экспертиза по установлению причин попадания жидкости; неустойку в размере 52698 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Определениями суда от *** и от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены Рыбников А.А. и ООО «МВМ».

Определением суда от *** к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в части взыскания неустойки в размере 135316 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца Асатрян М.А., по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивала, пояснила, что ситуация, сложившаяся на момент рассмотрения дела, произошла из-за предоставления недостоверной информации ответчиком в части оказанных услуг, а так же из-за отказа в течении 45 дней устранения недостатков. Это явилось основанием того, что оин не обратились с претензией ни к изготовителю, ни к продавцу. От ООО «Горенье» имеется 2 года гарантии, один из них является гарантийным, а второй на бесплатное сервисное обслуживание. По факту они этот срок пропустили из-за отказа ответчика, велась эта волокита с попаданием жидкости. Эксперт не ответил, почему произошла поломка, он указал на то, что была неверная установка плиты. При второй экспертизе эксперт подтвердил, что жидкость попала, что имело место быть неверное строение варочной поверхности, но причиной стали иные, внутренние дефекты. Имеются все основания для взыскания и штрафа и неустойки. Им предоставили неверную диагностику и по ее направлению они начали вести свою правовую защиту. Были нарушены права потребителя. По результатам - плита до сих пор неисправна, потребитель лишен возможности ею пользоваться, услуги никакие не оказаны, недостатки не устранены.

В судебном заседании представители ответчика Зунтов К.И., по протоколу от ***, и Лаптева С.В., по доверенности от ***, иск не признали.

Представитель ответчика Лаптева С.В. пояснила, что позиция основана на том, что ответчик дал неверное заключение, ввел в заблуждение истца. В п. *** договора о сервисном обслуживании говорится о случаях, в которых гарантия снимается, попадание жидкости в эти случаи входит. Отказ в гарантии был правомерен. В п. 5 ст. 19 ФЗ о ЗПП поясняется, что для удовлетворения требований необходимы доказательства недостатков производственного характера, доказательств не было. Сервисное обслуживание- это не гарантийный срок. Изготовитель вправе устанавливать гарантийный срок, принять обязательства в отношении недостатков товара. Было отказано в ремонте по причине обнаружения следов жидкости. В данном случае нет оснований для взыскания неустойки. В чем вина ответчика, если он действовал строго по условиям договора. Ответчик монтаж не делал последующий, повторный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К - мастера по установке крупногабаритной техники в ООО «Транссервис Екатеринбург», данных в судебном заседании ***, следует, что они устанавливали плиту варочную поверхность Горенье у истца в марте 2017 на дому, он наклеил уплотнительную ленту и установил, подключил. Герметик не использовал, так как использовать его нельзя. Плита работала нормально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф - мастера по ремонту сложной техники ООО «Транссервис Екатеринбург», данных в судебном заседании ***, следует, что он был у истца 2 раза. В первый раз истец жаловалась на кнопки управления. Они попытались снять поверхность, но она не выходила. После того, как ее достали, выяснилось, что она закреплена на силикон. Вся поверхность была в силиконе. Они поменяли модуль по гарантии, он поставил ее в то отверстие, из которого извлекли, но устанавливать ее не имел права. Посоветовал истцу вызвать установщиков. Произошла вторая поломка, также не работали кнопки, когда он приехал, то поверхность вновь была закреплена на силикон и ему пришлось ее вырезать. Опять посоветовал истцу вызвать квалифицированного мастера для установки. После его визитов все кнопки работали. В третий вызов они начали проверять плиту, но она работала и запаха не было. Проблем с конфорками не было. Демонтаж он не осуществлял. Третий раз он плиту не демонтировал. Плиту привезли ему, он проверил ее на рабочем месте, после вскрытия плиты выяснилось, что произошло проникновение воды внутрь плиты. После проверки они вернули плиту истцу, она была рабочей.

Истец, третьи лица ООО «Горенье БТ», Рыбников А.А., ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, Рыбников А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки остальных лиц суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** Рыбникова А.В. приобрела в ООО «Эльдорадо» (ныне ООО «МВМ») варочную поверхность «Gorenje IS 656X» стоимостью 33999 руб. (л.д.17, 18). Изготовителем указанной варочной поверхности является ООО «Горенье БТ».

*** между ООО «Горенье БТ» (заказчик) и ООО «Транссервис-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор о сервисном обслуживании № СО-100/121/2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени осуществлять сервисное обслуживание продукции (л.д.73-76).

Согласно п.2.3 договора исполнитель осуществляет гарантийное сервисное обслуживание продукции торговой марки «Gorenje» в течении 24 месяцев со дня ее продажи потребителю.

*** мастером ООО «Транссервис-Екатеринбург» К была произведена установка (монтаж) варочной поверхности, стоимость работ – 2500 руб. (л.д.20).

*** произошла первая поломка – плохо нажимаются кнопки управления. Ответчиком были произведены демонтаж варочной поверхности, диагностика, замена неисправного модуля интерфейса (л.д.21).

*** произошла вторая поломка – плохо нажимаются кнопки управления. Были произведены демонтаж варочной поверхности, диагностика, замена неисправного модуля интерфейса (л.д.22).

*** произошла третья поломка – не горит четвертый режим, неправильный нагрев (сильно греет, не соответствует режиму, при работе двух конфорок выделяется едкий химический запах. Были произведены демонтаж варочной поверхности. *** ответчиком отказано в гарантийном обслуживании, т.к. обнаружены следы попадания жидкости во внутреннюю часть аппарата (л.д.23).

В соответствии с п.*** договора о сервисном обслуживании № СО-100/121/2017 предусмотрено не признавать гарантийным случаем, если внутри изделия обнаружена жидкость. В этом случае сервисное обслуживание возможно только на платной основе.

*** с целью установления причин попадания жидкости в варочную поверхность истцом был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением от *** ***и-18 специалиста П причиной попадания жидкости во внутреннюю часть аппарата является не соблюдение требований производителя по монтажу оборудования, а именно, отсутствие герметизирующих элементов по периметру внешней окантовки электрической индукционной варочной плиты в виде уплотнительной ленты и герметика, согласно руководству по эксплуатации, раздел «Инструкция по монтажу». Установка варочной плиты до осуществления ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств была осуществлена с несоблюдением регламента завода-производителя (л.д.27-40).

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С ООО Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза» (л.д.179-180).

Согласно заключению эксперта ***с-19 (л.д.187-211) в представленной на экспертизу истцом индукционной варочной плите «Gorenje IS 656X» были выявлены недостатки: через 30 минут не горит один индикатор из 10 регулятора мощности на панели управления, через 45 минут после включения на панели управления отображается мигающий индикатор «Н» с последующим отключением передней правой конфорки. Неправильный нагрев, едкий химический запах в представленной индукционной варочной плите «Gorenje IS 656X» не обнаружено. Причиной данного недостатка является: сбой программного обеспечения или плохой контакт в разъемных соединениях платы, а не попадание жидкости на металлический экран. Причиной попадания жидкости является отсутствие надлежащей герметизации варочной панели к столешнице. Выявленные следы жидкости на металлическом экране и корпусе конфорки никаким образом не могли повлиять на работоспособность варочной панели.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Более того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик производил лишь первичный монтаж варочной поверхности (л.д.20), в дальнейшем ответчиком производился лишь демонтаж, диагностика и замена неисправного модуля интерфейса, это подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено, факт монтажа после поломок отрицается стороной ответчика, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществляет лишь сервисное обслуживание продукции торговой марки «Gorenje», соответственно, он не является ни изготовителем, ни продавцом данной продукции, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, т.к. вина его в причинении убытков истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о взыскании убытков в виде стоимости варочной поверхности с ответчика ООО «Транссервис-Екатеринбург».

Требование о взыскании остальных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбниковой А.В. к ООО «Транссервис-Екатеринбург» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская