Решение по делу № 22К-898/2021 от 27.04.2021

Судья Яшина Н.А. дело №к-898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника обвиняемого - адвоката Ковальской В.В.,

обвиняемого Антигулова Г.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в г.Махачкале, <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на 18 дней, т.е. до <дата> до 13 час. 35 минут.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Из ходатайства следователя усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата> 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

<дата> в 13 час. 35 мин. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

<дата>г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и в тот же день он опрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено им из хулиганских побуждений, ранее он привлекался к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения приговора в виду невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

<дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы указанное выше ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 считает обжалуемое постановление суда необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 При этом, судом не дана оценка тому, что уголовное дело возбуждено еще <дата>, с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени ФИО1 являлся на все вызовы следователя, с ним постоянно проводились следственные действия, какой-либо меры в отношении него следователем не избиралось. ФИО1 имел возможность скрыться, о возбуждении уголовного дела в отношении него знал, был допрошен в качестве подозреваемого еще <дата>, однако таких попыток не предпринимал, наоборот доказывал свою непричастность путем подачи ряда ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении него, указанному доводу судом оценка не дана.

В решении суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что не имеется в представленных материалах суду доказательств, обосновывающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. При этом суд от себя добавил ФИО1 еще одну статью и указал, что он обвиняется не только по ст.213 УК РФ, но и по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, несмотря на то, что обвинение по данной статье ему не предъявлялось. Суд полностью скопировал и вставил в постановление по ФИО1 текстовку с постановления санкции ФИО7, который обвиняется в указанных преступлениях. При этом суд признал обоснованным подозрение, несмотря на то, что ФИО1 какого-либо отношения к указанному преступлению (ч.2 ст.112 УК РФ) не имеет.

Далее суд указывает, что обоснованность подозрения подтверждается протоколом допроса потерпевшего Билалова P.M. от <дата> и протоколом допроса обвиняемого ФИО1 Однако в судебном заседании при исследовании данных допросов было установлено, что они не содержат сведений о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Каких-либо показаний о предварительном сговоре группой лиц ни потерпевший, ни обвиняемый не давали, в связи с чем, не ясно как суд установил причастность по данной статье, если в исследованных документах отсутствуют, в том числе доказательства, подтверждающие сговор, согласно требованиям ч.2 ст.35 УК РФ.

Действиями ФИО1 ущерб никому не причинен. Потерпевших по делу не имеется.

Как установлено судом, обвиняемый ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства в г.Махачкала, <адрес>.

При этом суд указал, что ФИО1 не работает, что не соответствует действительности, так как последний является профессиональным спортсменом, тренируется и выступает на боях, чем обеспечивает себе заработок, а заключение под стражу, приведет к обязательной потери формы, после которой он может и не восстановится, учитывая его ежедневные тренировки, не менее 2 раза в день.

Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей, в свою очередь, нарушение конституционных прав ФИО1 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41 Конституции РФ), а также требований ст. 9 УПК РФ, согласно которым, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его честь и достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Эти нарушения выразились в следующем.

Суд вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Республики Дагестан, где до настоящего времени действует режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от

<дата> №), исходя из положений ст.97 УПК РФ, ни одна из мер
пресечения, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не
может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут
установлены достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от
предварительного следствия, либо может продолжить заниматься преступной
деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам
уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем
воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные следователем в ходатайстве данные, в обосновании ходатайства носят формальный характер, также как и в постановлении суда.

Из постановления следователя и суда не усматривается на каких фактических обстоятельствах, установленных ими, основаны выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Стороной защиты судье был заявлен отвод по тем основаниям, что <дата> судья Ленинского районного суда г.Махачкала Яшина Н.А.
вынесла два постановления о разрешении проведения обыска по месту
жительства ФИО1 и ФИО7 (дело №), с целью
нахождения по их месту жительства предметов и документов, имеющих
значение по делу (каких именно не указано), и нахождения самих
ФИО12 и Алиева. Данные решения суда стороной защиты были
обжалованы <дата> в Верховный Суд Республики Дагестан, как
незаконные, так как закон не предусматривает разрешение обыска с целью
нахождения лиц которые не находятся в розыске, а также по другим
основаниям.

<дата> судом под председательством судьи Яшиной Н.А. удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, которое ими было обжаловано в ВС РД <дата> Суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что причастность ФИО7 подтверждается представленными материалами. Однако ФИО7 обвиняется в совершении преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, и вынесенное решение по ФИО7 предопределило содержание решения, которое вынесено в отношении ФИО12. Подобное обстоятельство сделало судью зависимым от ранее принятого им решения, в связи с чем, и был заявлен отвод, который судья не принял, чем нарушил конституционные права ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание тяжесть предъявленного обвинения, согласился с тем, что в представленном материале имеются достаточные основания, подтверждающие обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО8 к преступлению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности ФИО8 к инкриминируемому деянию, и о порядке предъявления ему обвинения, а также с выводами о наличии оснований для применения меры пресечения, поскольку действительно, исходя из тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что основания для применения к ФИО8 меры пресечения отсутствуют вообще, и суд первой инстанции должен был отказать в ходатайстве следователя.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса - применение какой меры пресечения в настоящее время целесообразно в отношении ФИО8, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам:

- настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.

- ранее в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась;

- данных о том, что ФИО1 уклонялся от явки по вызову следователя или скрывался от следствия, в суд следователем представлены не были;

- доводы защиты о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО12 являлся к следователю, и с его участием производились следственные действия и то, что он имеет свое жилье и постоянное место жительства.

Данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей и потерпевшего обвиняемым ФИО12 следствием в суд не представлены, и судом такие обстоятельства не установлены.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

Невозможность производства предварительного расследования без заключения под стражу ФИО8, в ходатайстве следователя не приведены.

<дата> в 13 час. 35 мин. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

После задержания ФИО8 в качестве подозреваемого орган предварительного расследования обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, в ходатайстве следственный орган указывал на то, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено им из хулиганских побуждений, ранее привлекался к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения приговора, в виду невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Между тем, вывод следствия о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не отвечает требованиям закона, поскольку в силу требований ст.86 УК РФ судимость ФИО12 по приговору от <дата> по ч.1 ст. 334 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы является погашенной, и правовых последствий не влечет.

ФИО1 органом следствия было предъявлено обвинение <дата> только по ч.2 ст.213 УК РФ, поэтому указание суда в постановлении о том, что он обвиняется еще и по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из постановления суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что меру пресечения он избирает и в виду первоначальной стадии расследования дела, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не соответствуют исследованным судом обстоятельствам, поскольку дело возбуждено в декабре 2020 года, и по нему продлен срок следствия до 5 месяцев, и фактических данных выводы, подтверждающие необходимость избрания исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в обжалованном постановлении не обоснованы и не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет в г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее ему на праве личной собственности как частное домовладение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное дело возбуждено <дата>, ранее в отношении ФИО12 не избиралась мера пресечения, он не уклонялся и не скрывался от следствия и суда, стадия рассмотрения дела является не первоначальной, поскольку дело расследуется около 5 месяцев, принимая во внимание данные о его личности, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства, своего собственного жилья по месту расследования дела, семьи и двоих малолетних детей, отсутствие судимости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение в настоящее время в отношении ФИО1 такой меры пресечения как домашний арест, которая позволит обеспечить его надлежащее поведение и производство предварительного расследования.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства су<адрес>-й инстанции срок предварительного следствия по делу установлен до <дата>, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого в соответствии со ст. 107 УПК РФ до <дата>

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении материала незаконным составом суда и незаконности постановления суд от отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ для удовлетворения отвода судье, по изложенным в апелляционной жалобе адвоката основаниям, не имелись.

Кроме того, судом, после провозглашения постановления суда от <дата>, которым разрешен по существу вопрос о мере пресечения, незаконно <дата> вынесено постановление о внесении исправлений в постановление суда от <дата>, поскольку такие исправления могут быть внесены по вступлении в законную силу судебных постановлений, кроме того, принятое судом постановление основано на тяжести обвинения, приведенного судом в постановлении от <дата>

При указанных обстоятельствах, постановление суда от <дата> подлежит отмене, а указание суда на предъявленное ФИО8 обвинение по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, из постановления суда от <дата> подлежит исключению.

Кроме того, обжалованное постановление суда содержит вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, который судом не обоснован и не мотивирован проверенными материалами, поэтому такой вывод суд также подлежит исключению из постановления суда.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было, и выявленные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 107, 110, ст. 389.13, 389-20, 389.26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из постановления суда указание на:

-обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ;

-невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в г.Махачкале, <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ изменить на домашний арест по адресу: РД, <адрес>, сроком на 18 дней, т.е. до <дата>г..

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г.Махачкале, <адрес>, кроме как по вызову органов следствия и суда для участия в проводимых ими уголовно-процессуальных действиях, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО9 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

На основании ч.2.1 ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста зачесть время содержания под стражей ФИО1

ФИО1 освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11